Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Спор между сторонами возник в отношении объема оказанной услуги потребителю заказчика, рассчитанного исполнителем путем вычитания из шестизначных показаний, указанных в акте осмотра проверки учета энергии, пятизначных значений, указанных в программных отчетах потребителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость услуг, оказанных заказчику в отношении спорной точки поставки, оплачена в полном объеме исходя из фактического объема потребленной энергии, пятизначные показания прибора учета, внесенные в программный комплекс, признаны ошибочными.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, полагая, что расходы по сделкам с контрагентом, применяющим УСН, документально не подтверждены.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку фиктивность сделок не подтверждена, факт принятия к учету выполненных контрагентами работ и их оплаты доказан, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность. В удовлетворении требования в остальной части отказано, поскольку первичные документы оформлены от имени несуществующего юридического лица и содержат противоречивые сведения.

Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Обстоятельства: Кооператив, являясь арендатором исходного участка, сослался на лишение доступа к нему, создание главами крестьянских фермерских хозяйств (КФХ), ставшими собственниками и арендаторами, владеющими выделенными в счет земельных долей участками, реальной угрозы ограничения права пользования участком (запрета проезда техники).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку после выдела участков из исходного участка у кооператива сохранилось право аренды на прежних условиях, в том числе на выделенные участки, подтверждено намерение глав КФХ использовать землю самостоятельно.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие полномочий у заявителя на подписание заявления о возврате и пропуск трехлетнего срока на возврат переплаты, отказал обществу в возврате переплаты по налогам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало факт и размер переплаты по налогу на прибыль организаций, а также период ее образования, кроме того, не исследован вопрос о наличии задолженности общества перед бюджетом.

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор на оказание услуг по сопровождению договора энергоснабжения и/или техническому обслуживанию энергетического оборудования. При проверке приборов учета выявлены элементы, вносящие погрешность в измерения. Заказчик, оплативший объем безучетного потребления ресурса, указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по обеспечению сохранности и целостности приборов учета.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судам надлежит определить принадлежность приборов учета, в чьей зоне контроля они находятся, наличие объективной возможности у заказчика по контролю за их эксплуатацией.

Требование: О взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Объем оказанных услуг согласован заказчиком без разногласий. Сроки оплаты нарушены.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт несвоевременной оплаты услуг установлен; в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения промежуточного платежа, отказано, так как срок его внесения не установлен.

Требование: О взыскании неустойки по договору на поставку, монтаж и пусконаладку противотаранного устройства.

Обстоятельства: Решением суда с общества взыскана неустойка за просрочку поставки товара, разгрузки, монтажа, пусконаладочных работ. Предприятие начислило неустойку за нарушение обязательств.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано нарушение обществом принятого на себя обязательства по договору, подтверждено наличие оснований для начисления неустойки, при этом скорректирован период ее начисления с учетом ранее рассмотренного арбитражным судом требования предприятия о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки, применена ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Действия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, выразившиеся в установлении в извещении и аукционной документации платежа за право заключения договора аренды, неуказании начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность определять начальную цену договора в размере платежа за право заключить договор не распространяется на торги, предметом которых является право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества.

Требование: О признании недействительным договора о кредитной линии.

Обстоятельства: Заемщик посчитал, что договор заключен в интересах банка и его подконтрольного лица, не имеет экономической целесообразности для заемщика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт исполнения договора банком путем выдачи заемщику денежных средств подтвержден, целью заключения договора являлось получение заемных денежных средств и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности заемщика, не доказано, что действия сторон сделки привели к возникновению обязательства, не предусмотренного ее условиями, не установлены признаки злоупотребления правом при заключении и совершении спорной сделки.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной выкупной ценой земельного участка и его надлежащей стоимостью.

Обстоятельства: Общество сослалось на то, что снятие муниципалитетом с временного кадастрового учета участков привело к необходимости повторной процедуры межевания и кадастрового учета, что затянуло процедуру образования участка и повлекло применение большей выкупной цены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена участка неправомерно определена не на дату первого обращения общества с заявлением о приватизации, а на дату обращения с повторным заявлением, вызванного снятием муниципалитетом ранее образованного участка с временного кадастрового учета.

Требование: О взыскании задолженности по договорам процентного займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обстоятельства: Заимодавец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден, доказательства возврата переданных сумм и уплаты процентов за пользование займом не представлены.

Обстоятельства: Постановлением апелляционной инстанции отменено определение суда о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве физического лица с кредитной организации на общество, произведшее исполнение за должника, выступавшего поручителем по кредитному обязательству.

Решение: Постановление отменено, оставлено в силе определение суда, поскольку в отсутствие у гражданина-банкрота статуса основного должника по кредитному договору погашение основанного на нем требования не является нарушением порядка удовлетворения требований иных кредиторов и не влечет обязанность общества погасить оставшуюся задолженность для приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о возвращении заявления о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверен вывод о наличии оснований для возвращения поданного заявления лицу, не участвующему в деле.