Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Обстоятельства: Определением с налогового органа за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы, так как они документально подтверждены и связаны с делом о банкротстве должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения истца в суд.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно части долга в ходе рассмотрения дела истец приобретает право на возмещение за счет ответчика в полном объеме понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой госпошлины.

Обстоятельства: Постановлением изменены порядок и способ исполнения решения арбитражного суда, взыскателю предоставлено право осуществить снос самовольной постройки с отнесением фактических расходов на должника в связи с доказанностью и обоснованностью предстоящих расходов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего, так как в конкурсную массу поступили денежные средства в результате действий по реализации предмета залога.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку размер подлежащих выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению затрагивает права и законные интересы незалоговых кредиторов, соответственно, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Требование: О признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, налоговый орган не имел права выносить два постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по одному и тому же требованию по результатам одной выездной проверки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган осуществил корректировку суммы задолженности, обязанность по уплате которой налогоплательщиком не исполнена, возникновение возможности для произвольного лишения налогоплательщика имущества в размере, превышающем реальный долг перед бюджетом, не доказано.

Требование: Об обязании выделить электрическую мощность согласно техническим условиям на электроснабжение и не чинить препятствия в разделении выделенной мощности; обеспечении данной мощностью нежилого строения.

Обстоятельства: Отказ сетевой организации удовлетворить заявку общества о перераспределении мощности на объекте мотивирован отсутствием соглашения между лицом, присоединенную мощность которого планируется перераспределить, и лицом, в пользу которого планируется распределение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не допускается перераспределение максимальной мощности в пользу общества по его требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда.

Обстоятельства: Субсубподрядчик указал, что субподрядчик требование об исполнении обязательства по договору до завершения процедуры реорганизации не исполнил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют признаки несправедливого распределения активов при реорганизации субподрядчика, что привело бы к нарушению интересов другой стороны договора.

Обстоятельства: Определением в прекращении исполнительного производства по делу об обязании обеспечить доступ на земельный участок для проведения ремонта поврежденной подземной кабельной линии отказано ввиду отсутствия не зависящих от воли должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости должника - сделки по внесению должником вклада в уставный капитал общества, соглашения об отступном, договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт совершения ряда последовательных сделок взаимозависимыми лицами, целью которых является безвозмездный вывод ценных активов должника на конечного приобретателя, подконтрольного аффилированной группе лиц, как и должник, срок исковой давности не пропущен.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Замечания устранены.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления залогового кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу формирования лота для реализации имущества должника на торгах отказано в связи с тем, что положение о продаже имущества должника, на основании которого реализуются залоговые объекты, состав лотов и их стоимость утверждены решениями комитета кредиторов, оспариваемым решением лишь внесены изменения в состав лота в связи с исключением из него имущества, не подлежащего гражданскому обороту, - противорадиационных укрытий.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Решение: Жалоба возвращена, поскольку нарушен порядок ее подачи.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Заявители не согласились с действиями управляющих организаций многоквартирных домов по включению стоимости обслуживания домофонов в состав платы за содержание общего имущества. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия управляющих организаций не являются актом недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов обязаны осуществлять управляющие организации, их действия по начислению платы за обслуживание домофонов не нарушают закон.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования, приложения и соглашения к одному из договоров.

Обстоятельства: По мнению истца, сделки были совершены для вида без намерения совершить действия, создающие правовые последствия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок исковой давности.

Требование: О признании недействительными сделок по выплате должником премий по трудовым договорам.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции по существу не дал соответствующую правовую оценку доводам кассатора о несогласии с определением суда, ограничившись проверкой законности и обоснованности судебного акта только в части непринятия судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленных требований к кассатору.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Обстоятельства: Арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора, потребовал возвратить оборудование и погасить задолженность по арендной плате. Арендатор требования арендодателя не исполнил, сославшись на то, что полученное оборудование не использовалось, так как не было смонтировано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оборудование принято арендатором без замечаний, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом подтвержден, наличие задолженности установлено.

Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Обстоятельства: Железной дорогой при проверке груза установлено, что в действительности обществом в вагоне перевозился иной груз, чем указано в транспортной железнодорожной накладной. В адрес последнего направлена претензия с требованием уплатить штраф за искажение наименований грузов в пятикратном размере платы за их перевозку. Претензия оставлена без исполнения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт несоответствия перевозимого груза тому грузу, который указан в накладной, сумма штрафа снижена на основании ст. 333 ГК РФ.