Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента РФ на изобретение в связи с тем, что заявленное заявителем изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку приобретение предпринимателем продукции, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, при этом антимонопольным органом не доказано, что именно предприниматель первым вводил в гражданский оборот спорный товар.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Общество указывает, что ответчиком была опубликована статья, в которой им была использована фотография, автором ее является третье лицо, передавшее право требования о взыскании компенсации истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт передачи ему права, возникшего из факта незаконного использования фотографического произведения в статье, правом распоряжения спорным результатом интеллектуальной деятельности истец не обладал.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указывает, что им был приобретен товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения со спорным международным товарным знаком истца, согласие на использование которого ответчику не предоставлялось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в товарном чеке адреса торговой точки, сведений и реквизитов, необходимых для определения места реализации товаров, а также нанесение информации о наименовании организации самонаборным штампом делают представленный документ недопустимым доказательством.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил его исключительное право на спорный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование ответчиком слова, тождественного словесному элементу, входящему в товарный знак истца, не свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений, так как товарный знак истца обладает достаточной степенью оригинальности, в свою очередь, слово, использованное ответчиком, широко используется многими производителями и организациями, предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт реализации индивидуальным предпринимателем и предложения к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных на имя компании, документально подтвержден, при этом установлено, что предприниматель никаких соглашений с компанией - правообладателем товарных знаков не заключал.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Обстоятельства: Общество полагает, что предприниматель без его разрешения использовал спорные фонограммы музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права общества на них.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у общества исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений доказано, факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтвержден документально.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что в ходе закупки был выявлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Требование: О взыскании долга по сублицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Истец указал, что полной оплаты за поставленный товар и предоставленные права от ответчика в согласованный срок не поступило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в Роспатент поступило возражение общества, мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна". По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым возражение было удовлетворено, патент РФ был признан недействительным полностью. Истцы не согласились с оспариваемым решением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку известность существенных признаков оспариваемого изобретения из технического решения по другому патенту подтверждена материалами дела.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарных знаков. Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного с данными товарными знаками обозначения в отношении однородных товаров и полагает, что они не используются ответчиком в отношении этих товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в отношении кондитерских изделий обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, факт использования ответчиком спорных товарных знаков не доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в передаче дела о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий Роспатента, по подсудности, поскольку Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, независимо от того, заявлено ли такое требование одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, либо заявлено как самостоятельное требование.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на компьютерах, находившихся в офисных помещениях ответчика, при осуществлении органами прокуратуры проверки были обнаружены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам, в то время как права на их использование ответчику не передавались.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ на территории РФ дочерним предприятиям истцов доказан, правоспособность истцов подтверждена.

Требование: О досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Истец является правообладателем сходного до степени смешения товарного знака по международной регистрации и имеет правовую охрану в стране происхождения в отношении товаров 14, 18, 25-го классов МКТУ. Истцом в Роспатент была подана заявка о расширении на территории РФ международной регистрации товарного знака. Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака на территории Российской Федерации не представил.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение истца против предоставления охраны товарному знаку. По мнению истца, он осуществляет свою деятельность в сфере производства пишущих принадлежностей, относящихся к 16 классу МКТУ, и задолго до даты приоритета организовал производство продукции, маркированной спорным товарным знаком. В удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано возникновение у потребителей на дату приоритета стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением и каким-либо производителем товаров 16 класса МКТУ, кроме того, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной полностью другим решением Роспатента.

Требование: О взыскании платежа по договору коммерческой субконцессии.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику маркетинговый платеж и паушальный взнос.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Требование: О запрете использования произведений истца.

Обстоятельства: Истец осуществляет издательскую деятельность и занимается созданием и реализацией развивающей и обучающей литературы для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Истцу стало известно, что в сети Интернет продается серия аналогичных произведений, изданных ответчиком. По мнению истца, ответчиком нарушены исключительные права истца на указанные выше произведения, поскольку являются переработкой изданий последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны заимствование ответчиком подбора и расположения материалов, создание нового произведения на основе существующего произведения истца.

Требование: Об отмене решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку этот знак и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в силу наличия в их составе фонетически и семантически тождественных элементов, товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя чая.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками имеются существенные графические отличия и отличия по доминирующим словесным элементам, знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Требование: О признании незаконными действий по реализации товаров на территории Российской Федерации, обязании прекратить реализацию товаров, изъять их из оборота.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, разрешение от правообладателя получено не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав заявитель считал признание в рамках уголовного дела протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, ссылается на то, что оспариваемый знак обслуживания не используется правообладателем в течение последних трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос об использовании спорного обозначения правообладателем при оказании им услуг по торгово-закупочной деятельности.

Требование: О запрете использовать обозначение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без соответствующего разрешения использует товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сходство использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца установлено, доказана однородность оказываемых ответчиком услуг по продаже (поставке) специальной техники товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы.

Обстоятельства: В помещении ресторана публично исполнялись фонограммы музыкальных произведений, чем были нарушены права исполнителя и изготовителя фонограмм.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку права исполнителя, изготовителя спорной фонограммы подлежат охране на территории Российской Федерации, факт нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальное произведение доказан.

Требование: О запрете использования знака обслуживания, удалении с сайта рекламы с размещением на ней знака обслуживания, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует в рекламных целях в документации и на своем интернет-сайте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, право на использование спорного средства индивидуализации ответчику не передавалось.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказано неправомерное использование ответчиком спорного обозначения, размер компенсации установлен исходя из характера и обстоятельств совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.