Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении услуг, для которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказываемые истцом услуги, связанные с деятельностью торгового центра, идентичны либо однородны услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги относятся к одной группе услуг аренды недвижимого имущества, имеют общие назначение, способы их реализации, круг потребителей и лиц, оказывающих такие услуги, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, при этом ответчиком не подтверждено использование товарного знака в отношении данных услуг.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей мультфильмов). Ответчиком реализованы кондитерские изделия с нанесением на них изображений спорных персонажей.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, размер компенсации снижен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом фактически была принята и рассмотрена апелляционная жалоба компании - лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции компания не была привлечена к участию в деле.

Требование: 1) О признании действий незаконными и нарушающими исключительное право на товарный знак; 2) О запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиками нарушаются их исключительные права на товарный знак при изготовлении и введении в гражданский оборот продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку со ссылкой на то, что сравниваемые обозначения зарегистрированы в отношении однородных и идентичных товаров и услуг, однако они не ассоциируются друг с другом в целом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков довод общества о том, что товары и услуги, маркированные данными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, так как вероятность того, что спорный товарный знак вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленным обозначением, отсутствует.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о невозможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица как лица, не являющегося стороной по делу, сделан с нарушением норм процессуального права, при неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и фактических обстоятельств дела.

Требование: Об обязании прекратить производство и продажу, иное введение в гражданский оборот лекарственного препарата, обязании опубликовать решение.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на изобретение. Истец ссылается на то, что ответчик использует спорное изобретение в отсутствие разрешения правообладателя.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия в лекарственном препарате ответчика совокупности признаков, приведенных в каждом независимом пункте формулы технического решения, охраняемого патентом истца.