Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на разработку, сборку и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки. Истцом был передан ответчику контроллер со встроенными программами. Им была получена информация о том, что к третьему лицу обратился член правления ответчика с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды. Истец полагает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на программу путем ее воспроизведения и распространения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил целевое назначение электронного письма сотрудника ответчика третьему лицу.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар ссылается на неисполнение лицензиатом обязательства по внесению маркетингового платежа, а также ежемесячных платежей за использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт предоставления лицензиату возможности использования спорного товарного знака в спорный период, в части которого лицензиаром пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании информации запрещенной, обязании включить доменное имя и сетевой адрес в реестр.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака и администратором доменного имени. Считает, что используемое ответчиком на сайте обозначение сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и используется в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование товарного знака в сети Интернет может являться нарушением исключительных прав правообладателя на этот товарный знак, но не относится к информации, запрещенной к распространению на территории РФ.

Обстоятельства: Постановлением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о взыскании убытков, поскольку истец за счет третьего лица вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Требование: О частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков не установлено.

Требование: О запрете использования базы данных и признании действий актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчиков, выразившимися в получении несанкционированного доступа к базе данных и использовании находящихся в ней данных (электронных адресов) в целях распространения ответчиками рассылок с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, предоставляемыми истцом, нарушены его права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на базу данных и факт нарушения ответчиками этого исключительного права установлены.

Требование: О защите исключительного права.

Обстоятельства: Истец указал, что он является обладателем патента на полезную модель. Истцу стало известно о том, что ответчиками используются в изделиях, в гражданском обороте которых участвуют ответчики, все признаки полезной модели по патенту Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт незаконного использования обществами (ответчиками) исключительного права, охраняемого патентом Российской Федерации, доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указал, что в магазине предлагался к продаже и был реализован товар, на котором расположены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и срок исковой давности им не пропущен.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства: Налоговый орган, усмотрев наличие в наименовании группы слова, производного от официального наименования "Россия", направил на основании п. 4 ст. 1473 ГК РФ группе уведомления, которыми потребовал привести учредительные документы в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании). Вместе с тем названное требование было оставлено без ответа и исполнения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наименование ответчика, при отсутствии соответствующего официального разрешения, не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Требование: Об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, взыскании убытков.

Обстоятельства: В ходе обследования хребтовой балки полувагона производства ответчика было установлено, что в указанном грузовом железнодорожном полувагоне использованы признаки полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили всю совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, а также не установили объем этого права.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ на промышленный образец, мотивированным несоответствием данного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения третьего лица. Заявитель считает себя заинтересованным лицом и полагает, что решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку промышленный образец отвечает признакам "новизна" и "оригинальность", оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Обстоятельства: Решение об отказе в удовлетворении возражения подателей заявки мотивировано тем, что описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как приведенные в заявке сведения не демонстрируют реализацию указанного подателями заявки назначения (лечения больных) и получение заявленного технического результата, поскольку приведенный пример относится к реабилитации, а не к лечению больных; достижение технического результата лишь продекларировано подателями заявки.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения доказано, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По мнению общества, установленное в судебном акте обстоятельство неиспользования предпринимателем товарного знака по свидетельству является вновь открывшимся обстоятельством.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельство неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака, установленное в судебном акте, способно повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью, поскольку товарные знаки под обозначениями используются и зарегистрированы в отношении идентичных товаров (кондитерские изделия).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, однако существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом (лицами), а не с правообладателем оспариваемого товарного знака, что обусловлено предшествующими знаниями потребителя об обозначении.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку его регистрация произведена в нарушение требований, установленных п. п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесное обозначение применительно к услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, не носит описательного характера, а является фантазийным и, соответственно, может выполнять функции средства индивидуализации для этих услуг.

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу об обязании привести строящееся на земельном участке здание в соответствие с первоначально разработанной архитектурной частью проекта, взыскании компенсации за нарушение исключительного права - в виде ареста и приостановления строительства и ввода в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Требование: О защите исключительных прав на полезную модель.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что при монтаже оборудования от инженеров истца поступила информация о том, что данное оборудование практически полностью повторяет запатентованное решение ответчика.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели истца, кроме того, судом не определено и не указано в судебном акте, какие признаки он признает независимыми, исходя из содержания формулы полезной модели, а какие зависимыми.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, так как текст судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу о защите исключительного права на товарные знаки с наложения ареста на товары, маркированные спорными товарными знаками, на запрет таможенному органу осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления на территории Таможенного союза товаров, маркированных спорными товарными знаками, так как доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не защищает права общества, не может гарантировать исполнение решения суда либо неоправданно ущемляет права общества, представлено не было.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в связи с его сходством до степени смешения с серией товарных знаков, обладающих "старшими" приоритетами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания не представила доказательств, подтверждающих, что заявленное обозначение представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов.

Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения иностранной компании на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации на территории РФ Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное несоответствием обозначения п. 1 и п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесный элемент спорного товарного знака для заявленных товаров и услуг является описательным, спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам, что с учетом однородности товаров указывает на высокую вероятность их смешения.