Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства и на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Общество полагает, что действиями предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ему торговой точке товара с использованием обозначений, обладающих сходными визуальными признаками с товарным знаком и рисунком, нарушены исключительные права, принадлежащие обществу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Обстоятельства: Постановлением отказано во взыскании судебных расходов.

Решение: Постановление отменено. Производство по заявлению прекращено, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Общество полагает, что действиями предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ему торговой точке товара с использованием обозначений, обладающих сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажем аудиовизуального произведения, нарушены исключительные права, принадлежащие обществу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов предпринимателя, при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о наложении ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации с указанием компании в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации в размере двукратной стоимости реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках иного дела было установлено, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству РФ, зарегистрированного в отношении товаров 29 и 30-го классов МКТУ, также был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на принадлежащий ему товарный знак путем введения в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере компенсации, ответчиком представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании патента РФ на полезную модель полностью недействительным.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что техническому решению по патенту РФ присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели по патенту РФ существенные признаки, включая характеристику назначения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возможность включения в независимый пункт формулы оспариваемой полезной модели признаков зависимого пункта формулы этой полезной модели суд не исследовал.

Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным патента РФ на изобретение полностью в части отсутствия указания патентообладателя и выдаче нового патента с указанием единственного патентообладателя.

Обстоятельства: Истец полагает, что спорное изобретение является служебным изобретением и ответчик-1 в нарушение требований Патентного закона получил на свое имя спорный патент, а ответчик-2 в нарушение ГК РФ стал правообладателем спорного патента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики признали исковые требования, а заявления о признании иска не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не противоречат закону.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, в связи с чем регистрация товарного знака соответствует п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Предприниматель ссылается на то, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, у Роспатента не имелось оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена в нарушение ГК РФ.

Обстоятельства: Постановлением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании возобновить делопроизводство.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании было отказано в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на изобретение отозванной, однако, по мнению компании, ею не был нарушен срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения, так как решение о выдаче патента в адрес компании не направлялось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что Роспатентом была исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению компании решения о выдаче патента, при этом законодательством РФ на Роспатент не возложена обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку

Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, заявитель считал то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи директора общества, которая была выполнена иным лицом, однако суд не назначил почерковедческую экспертизу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его прав в результате транслирования рекламного видеоролика, содержащего изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования ответчиком обозначений, в том числе посредством демонстрации в рекламных роликах, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, установлен, при этом доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, иных соглашений между сторонами также заключено не было.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: В торговом павильоне, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, приобретен товар, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Товар был реализован ответчиком. Истец сослался на то, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, доказательства наличия у ответчика разрешения на использование товарных знаков истца отсутствуют, при определении размера компенсации учтены обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокая стоимость реализованного товара.

Требование: О запрете использовать без согласия истца товарный знак, обозначения, сходные с ним до степени смешения, изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик производит и вводит в гражданский оборот ангарные ворота, содержащие техническое решение по данному патенту, а также неправомерно использует при осуществлении этой деятельности указанный товарный знак.

Встречное требование: О признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, является ли признак, присущий продукту ответчика, эквивалентным признаку по патенту истца, вопрос об эквивалентности признаков перед экспертом не ставился.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Правовая охрана товарных знаков признана недействительной.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не сравнил товары (услуги), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки заявителя, с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, не выяснил, каким из способов, изложенных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, заявитель использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица в отношении однородных товаров, направлены ли действия заявителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат ли они закону или обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости.

Требование: О признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение прав пользования программными продуктами недействительным.

Встречное требование: О признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании неустойки.

Решение: В удовлетворении основного и встречного требований в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным отказано, так как правом на односторонний отказ от договора стороны не обладали, поскольку такие решения не могут повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений; встречное требование в части взыскания неустойки удовлетворено, так как договор не исполнен в установленный срок.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Встречное требование: О признании недействительным пункта лицензионного договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате лицензионных платежей установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказательства кабальности сделки, а также наличия у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленному основанию, не представлены, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком на странице интернет-сайта произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу на основании лицензионного договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты наличия у истца исключительного права на спорное произведение и нарушения ответчиком данного права.

Требование: О признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор коммерческой концессии, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласованные между сторонами условия договора об обязательной государственной регистрации в Роспатенте правообладателем в течение трех месяцев с даты получения свидетельства о регистрации товарного знака ответчиком исполнены не были, договор в установленном законом порядке ответчиком зарегистрирован не был.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку абстрактные требования об общем запрете на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на фонограммы произведений.

Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик в принадлежащей ему торговой точке реализовал аудиодиск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана принадлежность ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы.