Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак при реализации товара, содержащего сходное до степени смешения обозначение.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не соблюдены нормативные правила и правовые подходы, регламентирующие порядок установления сходства обозначений до степени смешения, вывод об отсутствии сходства обозначений до степени смешения сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества, мотивированного тем, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком, Роспатент в его удовлетворении отказал, правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование спорного обозначения в течение длительного времени, осуществление активных действий, направленных на приобретение им известности, свидетельствуют о наличии более высокой степени узнаваемости у спорного товарного знака, что с учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений свидетельствует об отсутствии возможности их смешения потребителями.

Требование: О взыскании штрафов по соглашению о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга.

Обстоятельства: Правообладатель указывает на то, что пользователь в нарушение соглашения осуществляет деятельность, аналогичную франшизе, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладатель не выполнил обязательства по передаче пользователю прав на использование логотипа, товарного знака и секрета производства (ноу-хау); после расторжения договора (вследствие неурегулирования вопроса о наличии форс-мажорных обстоятельств) правообладатель занимался оказанием услуг клиентам без какой-либо технологии или использования исключительных прав правообладателя.