Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Истец обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Решением Роспатента возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации на промышленный образец признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалы дела компанией (правообладателем) и обществом представлено соглашение об урегулировании разногласий.

Требование: О взыскании задолженности, пеней по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар указал на неисполнение лицензиатом обязательств по уплате паушального взноса.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку спорный лицензионный договор является незаключенным; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку лицензиат перечислил лицензиару денежные средства в качестве платежей по паушальному взносу, однако он так и не получил в пользование какой-либо секрет производства (ноу-хау).

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: По мнению лицензиата, действия Роспатента по изменению статуса патента на полезную модель и отмене учтенной патентной пошлины за поддержание в силе патента не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанные действия совершены Роспатентом на основании обращений патентообладателя, который, используя свое право распоряжения исключительным правом на патент, прекратил его поддержание в силе, патентную пошлину не уплачивал и не давал соответствующих поручений третьим лицам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истцом у ответчика приобретен товар с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки подтвержден, при этом установлено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в избыточности средств правовой защиты, а именно в требовании одновременного взыскания двух видов компенсации за единичное изображение персонажей мультсериала на упаковке товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем знака обслуживания. Истец ссылается на то, что ответчик не использует в течение трех лет спорный знак обслуживания в своей хозяйственной деятельности в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт использования спорного товарного знака ответчиком (правообладателем) в течение всех последних лет.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, полагает, что, осуществляя реализацию в торговой точке товара с изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, ответчица допустила нарушение его исключительных прав.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт незаконного использования ответчицей товарного знака без разрешения истца доказан, при определении размера компенсации учтен тот факт, что реализован лишь один экземпляр контрафактного товара.

Требование: О пресечении действий, нарушающих исключительные права, выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял трансляцию фонограмм, не заключив с истцом договор о выплате вознаграждения за сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплатив вознаграждение изготовителям фонограмм.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, так как представленная видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.