Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение, поскольку Роспатентом не исследованы нормативные правовые акты и литературно-справочные источники, подтверждающие факт широкого использования спорного обозначения в качестве названия моющего и дезинфицирующего средства, а также отсутствие у данного обозначения различительной способности на дату приоритета спорного товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя, при этом изобразительный элемент в виде деревянной ложки с творожной продукцией признан неохраняемым. Заявитель подал возражение против решения. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поскольку обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Роспатент не учел презумпцию наличия различительной способности изобразительного элемента "ложка с творожной продукцией", входящего в состав обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, правовая охрана которому была предоставлена без дискламации отдельных элементов.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо является правообладателем патента РФ на группу промышленных образцов. Истец обратился в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивировав его несоответствием группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку патент РФ, выбранный истцом в качестве ближайшего аналога, не может быть учтен при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность", так как был опубликован после даты приоритета оспариваемого патента.

Требование: О запрете совершать действия по использованию товарного знака, взыскании компенсации за его незаконное использование.

Обстоятельства: Истец является единственным дистрибьютором иностранной компании. Между истцом и компанией заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака. По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право на товарный знак путем его использования при введении в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца права на обращение с иском и факты предложения ответчиком к реализации и реализации товара под спорным товарным знаком доказаны, доказательства исчерпания исключительного права на товарный знак отсутствуют.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и изображение персонажа, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, основания для его восстановления отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, так как установлено, что обжалуемый судебный акт принят в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Требование: О запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель, обязании изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель.

Обстоятельства: По мнению истца, продукция ответчика, представленная к продаже, содержит все признаки полезной модели, исключительная лицензия на использование которой принадлежит истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки доводу ответчика о наличии у него патента на иную полезную модель и производстве продукции в соответствии с этим патентом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушил исключительное право на спорное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения, права на которое принадлежат автору, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте ответчика без соответствующего разрешения, что является нарушением исключительного права автора.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено реальное намерение истца использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки однородных товаров и услуг, при этом ответчиком не представлено доказательств использования данного товарного знака способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 и п. 2 ст. 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к такому использованию.