Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению общества-1, обществом-2 поставлены изделия, тождественные техническим решениям по его патентам.

Встречное требование: О признании права преждепользования на технические решения.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказав в назначении патентно-технической экспертизы, самостоятельно признаки изобретений не выявил и не установил их наличие в изделиях, не учел, что обществом-2 признана тождественность иного технического решения, не указал, какие именно изобретения использованы обществом-2; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано отсутствие вклада общества-2 в разработку технических решений.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения иностранной компании против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица, мотивированного нарушением требований пп. 5 п. 2 ст. 1512 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие документов, подтверждающих факт договорных отношений между компанией и правообладателем оспариваемого товарного знака до даты его приоритета, свидетельствует о невозможности применения пп. 5 п. 2 ст. 1512 ГК РФ. Кроме того, оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиками его исключительного права на дизайн упаковки продукции (биологически активной добавки к пище).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены как факт наличия у истца правомочия на обращение в защиту исключительного права на произведение, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара. Размер компенсации, подлежащей взысканию с соответчиков в солидарном порядке, определен исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом лицензионный договор является недопустимым доказательством и не подтверждает реально существующую рыночную стоимость права использования спорного товарного знака, поскольку он заключен между аффилированными лицами.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав путем розничной продажи контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на персонажи и товарные знаки подтвержден. А при определении размера компенсации учтено то, что ответчик допустил нарушение прав истца впервые, факт продажи контрафактного товара является единичным, ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем, нарушение допущено ответчиком по неосторожности, а возможные убытки истца являются незначительными.