Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно использует программные продукты истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт незаконного использования ответчиком спорного программного продукта истца доказан. Однако при этом доказательств того, что спорные программные продукты широко и длительный период использовались в хозяйственной деятельности ответчика, представлено не было, а также установлено, что спорная программа обнаружена только на жестком диске одного системного блока из 27 исследованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий рабочих мест.

Требование: О признании незаконными решений антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества признаков вменяемого ему нарушения Закона о защите конкуренции, апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует сходство до степени смешения этикетки продукции общества и товарного знака иного лица, не доказана причинно-следственная связь между действиями иного лица по реализации продукции и падением продаж у общества, не доказан факт наличия в действиях иного лица недобросовестной конкуренции и, как следствие, нарушения им положений антимонопольного законодательства.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что установлено отсутствие сходства товарных знаков по семантическому, фонетическому и графическому признакам, товарные знаки не являются сходными.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд фактически не исследовал довод истца о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и исключительных прав на персонаж.

Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано не уполномоченным на то лицом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, какого-либо договора на передачу исключительных или неисключительных прав на данный архитектурный проект либо на его использование (реализацию) с ответчиком не заключал; проектную и рабочую документацию ответчику не передавал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик был не вправе без согласия автора использовать в рамках договорных отношений с третьим лицом архитектурное произведение истца, которое, в свою очередь, было использовано последним для строительства многоквартирного жилого дома.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что реализованный ответчиком компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на музыкальные произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарные знаки в виде ареста на запрет таможенному органу осуществлять выпуск товаров для внутреннего потребления на территории Таможенного союза, поскольку принятая обеспечительная мера в виде ареста ввезенного товара не является неоправданно ущемляющей права ответчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению компании, правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением ГК РФ, в отношении товаров и услуг, однородных товарам 10-го класса МКТУ, указанным в регистрации противопоставленного товарного знака, в сходстве товарных знаков компания усматривает возможность введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товаров и поставщика услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вывод Роспатента о том, что графическое отличие сопоставляемых обозначений не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве, является обоснованным.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компанией в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на группу изобретений. Решением Роспатента заявителю было отказано в выдаче патента в связи с несоответствием изобретений по независимым пунктам формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень". Не согласившись с названным решением Роспатента, компания обратилась в Роспатент с возражением. С возражением были представлены уточненные формула изобретения и технический результат. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом неправильно выявлены отличительные признаки заявленных изобретений от наиболее близких аналогов.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчики являются правообладателями словесного товарного знака в отношении парикмахерских услуг. Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении данных услуг и полагает, что он не используется правообладателями в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в отношении парикмахерских услуг обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, подтвержден документально, фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг ответчиками не доказано.

Требование: О возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Вступившими в силу судебными актами по другим делам установлен факт незаконного использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, истцом пропущен срок на подачу искового заявления, также им не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования истца и понесенными истцом убытками.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя признаков состава вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалы дела не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: В ходе проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел были изъяты системные блоки с установленными на них программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам. Истцы полагают, что ответчик своими действиями по незаконному использованию программ для ЭВМ нарушил их исключительные права на программное обеспечение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежность истцам исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и факт незаконного использования этих программ ответчиком доказаны, расчет компенсации, заявленной ко взысканию, является обоснованным.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что самого по себе согласия правообладателя используемого товарного знака недостаточно для целей оставления в силе правовой охраны товарного знака, поскольку стандарт доказывания по ст. 1486 ГК РФ заключается в осуществлении реального эффективного контроля за деятельностью лиц, которым такое согласие дано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества, оставлена в силе правовая охрана товарного знака. При этом Роспатент исходил из отсутствия семантического и фонетического сходства сравниваемых словесных обозначений, несущественности графического сходства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство по фонетическому признаку, а сходство сравниваемых обозначений по графическому признаку, обусловленное исполнением их стандартным шрифтом буквами русского алфавита, не оказывает существенного влияния ввиду отсутствия сходства по семантическому и фонетическому признакам.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, однако в отношении части товаров 3-го и 9-го классов МКТУ истец документально не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак по свидетельству РФ используется ответчиком в отношении товаров 32-го класса МКТУ путем введения его в гражданский оборот третьим лицом под контролем ответчика.

Требование: О расторжении лицензионного соглашения, взыскании по нему суммы лицензионного вознаграждения.

Обстоятельства: Истец указывает, что в результате тестирования программного продукта его специалистами выявлен ряд критических недостатков программы, которые не оговорены при заключении лицензионного соглашения. При этом работа по выявлению и устранению критических недостатков программы велась с участием представителей истца, однако не была завершена в разумный срок, в связи с чем передача прав на эту программу истцу не состоялась.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенное нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения истцом не доказано.

Требование: О взыскании долга, неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по лицензионному договору.

Встречное требование: О внесении изменений в лицензионный договор.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по выплате лицензионного вознаграждения доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку учреждением не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами лицензионного договора, не доказано наличие одновременно условий, указанных в п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку содержащиеся в мировом соглашении условия, по сути, являются отказом от иска, в связи с чем мировое соглашение не направлено на урегулирование сторонами спора, являющегося предметом судебного разбирательства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что в торговой точке ответчика сотрудником истца был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара с имеющимися на нем надписью и изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, размер компенсации определен с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака и полагает, что знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом документы подтверждают факт использования обозначения его лицензиатами при осуществлении торговой деятельности.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворены возражения в части и зарегистрировано обозначение в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса МКТУ, так как заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении части услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, следовательно, не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как заявитель по заявке и правообладатель противопоставленного знака обслуживания - это одно и то же юридическое лицо, таким образом, предусмотренное пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве знака обслуживания спорного обозначения, на момент рассмотрения возражения отсутствовало.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и оставлении в силе правовой охраны.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ признано недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие словесного элемента, смысл которого непонятен рядовому потребителю, не исключает вывод о том, что спорный товарный знак является воспроизведением известного персонажа.