Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно получил произведенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения и момент направления претензии ответчик не обладал правом на товарный знак, он не мог передать право на его использование, доказательств исполнения ответчиком условий договора не представлено.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования определения об объединении дел в апелляционном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Обстоятельства: Исключительные права на спорное произведение переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления. Истец в торговом павильоне приобрел у предпринимателя по договору розничной купли-продажи товар - кошелек с изображением персонажей мультипликационного сериала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами, исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались; имеются основания для снижения размера компенсации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану патента на промышленный образец.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение общества против выдачи патента предпринимателю, патент на группу промышленных образцов признан недействительным полностью со ссылкой на то, что группа промышленных образцов по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции применен Гражданский кодекс РФ в редакции, не действовавшей на дату подачи заявки в отношении спорного патента.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании использования изобретения в лекарственном препарате, об обязании отозвать заявления о государственной регистрации лекарственного препарата, запрете осуществления действий, направленных на государственную регистрацию лекарственного препарата, предельных отпускных цен на него, об обязании не вводить в оборот лекарственный препарат, запрете осуществлять государственную регистрацию лекарственного препарата, предельных отпускных цен - в виде обязания приостановить регистрацию предельной отпускной цены лекарственного препарата, экономический анализ и согласование, действие регистрационного удостоверения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту.

Обстоятельства: По мнению заявителей, оспариваемые действия Роспатента являются незаконными, так как нарушают права заявителя-1, являющегося производителем пестицидов, состав которых идентичен составу препарата по свидетельству о государственной регистрации исключительного права на изобретение по спорному патенту РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору о предоставлении права использования товарного знака.

Встречное требование: О взыскании неустойки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о том, что предъявление ко взысканию задолженности по лицензионным платежам по сути является злоупотреблением правом, сделан ошибочно.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании направить возражение на новое рассмотрение в Роспатент.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в том числе отказано в удовлетворении возражения против отказа в предоставлении на территории РФ правовой охраны товарному знаку в связи со сходством заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт получения обществом письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака, что фактически является урегулированием спора.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку спорное обозначение на дату приоритета уже являлось термином и указывало на определенный вид товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обозначение является термином, употребляемым применительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 34-го класса МКТУ. Истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении вышеперечисленных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака подтверждено документально, доказательства использования спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О взыскании компенсации за использование международного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком предлагаемая к поставке продукция не приобреталась ни у истца, ни у его официального дилера на территории РФ, разрешение на использование принадлежащих истцу товарных знаков получено ответчиком не было.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков не представлено.