Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании аннулировать регистрацию товарного знака в отношении части товаров 29-го, 30-го и 32-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонены возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана товарного знака оставлена в силе в связи с существенными отличиями противопоставленных товарных знаков по фонетическому, визуальному и семантическому признакам, отсутствием однородности товаров, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлены сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков и однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана указанным обозначениям.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как участие истца в производстве и продаже одежды, маркированной сходным до степени смешения со спорным товарным знаком обозначением, свидетельствует о наличии у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, однако ответчик доказал факт использования товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых обозначение зарегистрировано.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков прекращено в связи с утверждением заключенных сторонами мировых соглашений.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как фактически суд утвердил лишь одно мировое соглашение, в отношении остальных представленных в материалы дела мировых соглашений выводы не сделал, условия представленных в материалы дела мировых соглашений не являются идентичными, в связи с чем утверждение мирового соглашения с одним из истцов не является обязательным по отношению к правоотношениям, возникшим между другими истцами и ответчиком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который последним не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку производимые и реализуемые истцом товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, которым не представлено доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых данный знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О признании незаконными действий и решений Роспатента, обязании повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия товарного знака и заявления о внесении изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что прекращение правовой охраны товарного знака обусловлено нарушением Роспатентом порядка рассмотрения заявлений о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, а также о внесении изменений в реестр в отношении этого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку прекращение срока регистрации товарного знака обусловлено несовершением Роспатентом необходимых действий по рассмотрению поданных обществом заявлений.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, таможенным органом при административном расследовании процедурных нарушений не допущено.

Требование: о признании недействительным решения об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель и обязании восстановить действие патента Российской Федерации на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об известности признаков полезной модели до даты приоритета патента.