Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, так как установлено, что заявитель является первым и единственным правообладателем спорного товарного знака, а факт передачи права на заявку и смена заявителя в материалах дела не свидетельствуют о производном характере приобретения исключительного права на этот товарный знак.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Отказ мотивирован ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям п. 6 ст. 1483 ГК РФ в отношении товаров 31-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленная высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака наряду с высокой степенью однородности товаров усиливает вероятность смешения обозначений.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и их неиспользовании ответчиком в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено в отношении товара 33-го класса, поскольку направленность коммерческого интереса истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков подтверждается действиями, направленными на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наличие оспариваемого товарного знака препятствует истцу в использовании в его предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт использования ответчиком спорного товарного знака путем его размещения на этикетках продукции, а также на документации, связанной с введением этой продукции в гражданский оборот.

Требование: О запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на товарные знаки. Истец ссылается на то, что ответчиком без разрешения правообладателя использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, путем предложения на Интернет-сайтах услуг.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Требование: О прекращении использования тождественного фирменного наименования.

Обстоятельства: Истцом принято решение о смене его фирменного наименования, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись. Истец ссылается на то, что запись в ЕГРЮЛ о создании ответчика с тождественным наименованием внесена позднее.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец документально не подтвердил факт осуществления в настоящее время деятельности, совпадающей с видами деятельности ответчика.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество не указало каких-либо объективно не зависящих от него причин пропуска срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании долга.

Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика, совершившего в коммерческих целях продажу программы, не соответствуют условиям гражданского оборота. Истец считает, что сделка совершена ответчиком под влиянием заблуждения.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как из положений договора не следует, что его предметом является программа для ЭВМ, обеспечивающая функционирование сайта; 2) Встречное требование удовлетворено, так как продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку. В удовлетворении указанного возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствие в решении Роспатента анализа однородности оказываемых обществом и кооперативом услуг не является существенным нарушением, не позволившим Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения, основания для признания действий по регистрации товарного знака и его дальнейшему использованию злоупотреблением правом отсутствуют, поскольку заявителем не доказано, что единственной целью третьего лица было причинение вреда заявителю.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворено Роспатентом частично, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установление обстоятельств, связанных с законностью или незаконностью использования коммерческого обозначения третьим лицом, в силу п. 8 ст. 1483 ГК РФ не входит в компетенцию суда, проверяющего обоснованность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву наличия у третьего лица прав на обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак. Заявитель является производителем транспортных средств, их частей, аксессуаров и принадлежностей, является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации, включающего спорный словесный элемент.

Решение: Требование удовлетворено в части товаров 12-го класса МКТУ, поскольку правообладатель не доказал использование спорного товарного знака в пределах рассматриваемого трехлетнего периода ни для одной позиции товаров 12-го класса.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, об обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное к регистрации обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку Роспатент при анализе спорного обозначения на соответствие требованиям закона не учел, что услуги магазинов, связанные в первую очередь с реализацией товаров, и услуги по рекламе имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку. Истец полагает, что на дату принятия решения правовая охрана противопоставленного товарного знака была досрочно прекращена в части на основании решения Суда по интеллектуальным правам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент принятия решения у Роспатента не имелось правовых оснований не учитывать противопоставленный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признан недействительным патент Российской Федерации на полезную модель частично, выдан патент с новой формулой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменения, внесенные патентообладателем в формулу полезной модели по оспариваемому патенту, устранили причины, на основании которых был сделан вывод о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты подачи иска в отношении заявленных истцом товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ. Регистрации заявленного обществом обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество фактически участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией строительной фурнитуры, используемой при сборке и установке окон и дверей, то есть товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, ответчик доказательства использования товарного знака не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков и их неиспользование правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательства надлежащего использования спорных товарных знаков не представил.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору по уплате вознаграждения.

Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку установленный судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию основного долга и неустойки не отвечает требованиям ст. 317 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения на стороне истца в указанном размере.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента по утверждению решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующее законодательство не наделяет Роспатент полномочиями, позволяющими признать решение, принятое по результатам рассмотрения возражения и утвержденное руководителем, недействительным, равно как и назначить повторное рассмотрение возражения, решение по которому уже вступило в силу.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ на полезную модель был признан недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" документально подтвержден.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует предмет спора, так как оспариваемое решение Роспатента по другому делу, рассматриваемому по заявлению другого правообладателя, было признано недействительным и судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено несоответствие патента РФ на изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом" условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что системное толкование понятия правовой охраны прав на изобретение не позволяет при предоставлении правовой охраны изобретению ограничиваться только его формулой, противоречит положениям законодательства РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента на изобретение, спорный патент признан недействительным полностью ввиду несоответствия изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" не доказано.