Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением в судебном акте о взыскании судебных расходов исправлена опечатка.

Решение: Определение отменено, так как процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества о признании товарного знака по свидетельству РФ общеизвестным в отношении товара 3-го класса МКТУ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что на российском рынке на дату, с которой общество просит признать спорный товарный знак общеизвестным, доля товаров общества, маркированных спорным товарным знаком, являлась существенной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства, являющиеся достаточными для признания товарного знака по свидетельству РФ общеизвестным в отношении товара 3-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Обстоятельства: В принадлежащем ответчику магазине была осуществлена продажа диска, содержащего фонограммы аудиопроизведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт осуществления в магазине ответчика в определенную дату действий по продаже диска с записью спорных фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, доказан.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в отношении соответчика, так как не представлено доказательств возникновения спора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, данный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьей 27 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании прекратить незаконное использование объектов авторских прав.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку выводы судов о недоказанности истцом экономической составляющей спора сделаны без учета характера информации, размещенной на сайте ответчика, а также того, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак используется правообладателем, что подтверждается договором коммерческой концессии.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализуемые предпринимателем товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателем ему не предоставлялось, документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение общества удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 16-го, 39-го и 41-го классов МКТУ в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у общества намерения воспользоваться сложившейся репутацией известного среди потребителей обозначения, его действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются злоупотреблением правом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца в качестве лицензионного вознаграждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцу было предоставлено право использования программным обеспечением в соответствии с условиями лицензионного договора, за что и были списаны спорные денежные средства с учетом условий договора.

Требование: О запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Обстоятельства: Общество, являющееся правообладателем словесного товарного знака, ссылается на то, что при осуществлении деятельности по реализации товаров предпринимателем незаконно используется обозначение, сходное с данным товарным знаком, в отношении однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены принадлежность обществу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт незаконного использования данного товарного знака предпринимателем.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в качестве вещественных доказательств изъятые товары к материалам дела не приобщались и из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции самостоятельно исследовал какие-либо изображения спорных товаров на предмет установления факта воспроизведения каких-либо товарных знаков и однородности спорных товаров предпринимателя с рубриками, для которых зарегистрированы товарные знаки, что образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30 и услуг 35, 43 классов МКТУ. Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Заявителем было подано возражение, в удовлетворении которого Роспатент оспариваемым решением отказал, указав, что товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородны товарам и услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом обоснованно были признаны однородными сравниваемые товары и услуги.