Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке.

Обстоятельства: Роспатент не усмотрел оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента об обусловленности характеристик производимых в Алтайском крае масел географическим происхождением и природными условиями этого региона основан в значительной степени на допущениях, не подтвержденных документально. Не представлено Роспатентом и достаточных доказательств того, что Алтайский край известен как место производства масла.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и реализации кондитерской продукции, в связи с чем приобрел исключительное право на товарный знак, при этом истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении испрашиваемых товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными п. 2 ст. 1486 ГК РФ, только в отношении товара 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные" и не доказал такое использование в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный товарный знак препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, чем нарушает его права и законные интересы, кроме того, ответчик не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязании аннулировать запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что разработанный логотип выставки обуви, исключительное право на который было передано обществу, тождествен оспариваемому товарному знаку, разрешение автора или правообладателя на регистрацию спорного товарного знака у партнерства отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не установлено, что общество действовало в обход закона с противоправной целью, иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребляло правом).

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Обстоятельства: У ответчика был приобретен товар, который, по мнению истца, является переработкой персонажа, исключительные права на который принадлежат истцу, а также сходен до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты неправомерного использования ответчиком персонажа и товарных знаков, принадлежащих истцу. Размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, стоимости товара и реализации одной единицы товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения).

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено, в удовлетворении требования отказано, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости, таким образом, факт несения заявителем судебных расходов не доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о запрете использовать товарный знак, обязании изъять товары из оборота, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части товаров 5-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, однако Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, оставил в силе правовую охрану.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенное между сторонами соглашение расценено как результат примирительной процедуры.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено, в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств несения именно заявителем судебных расходов, заявленных к возмещению, представлено не было.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента РФ на изобретение, обязании восстановить нарушенные права путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр изобретений РФ.

Обстоятельства: Решение мотивировано несоответствием оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как условию патентоспособности соответствуют изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо частью, при достижении неожиданного для такого дополнения результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства, однако в данном случае никакого неожиданного результата не имеется.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешения на использование объектов смежных прав правообладатель ответчику не давал, а ответчик реализовал товар с имеющимися на нем фонограммами без разрешения правообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак заявитель считал то, что он по адресу, указанному истцом, торговлю не проводил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во введении в заблуждение в отношении производителя товара, сходного до степени смешения с товаром третьего лица. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу общества о неправомерности оценки дополнительных доказательств, представленных третьим лицом в суд первой инстанции, но не представленных в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела.

Требование: О взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на технические условия устройств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные технические условия имеют структуру, предусмотренную ГОСТом, и являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, в которой содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению. При этом доказательств того, что спорные технические условия относятся к охраняемым ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности, истцом не представлено.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению и обязании исполнить договорные обязательства.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения, поскольку все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии данных документов личному закону истцов, данные документы также подтверждают наличие статуса иностранных лиц по законам США, как того требует часть 3 статьи 254 АПК РФ.

Требование: О признании использования словесного обозначения нарушением исключительных прав на товарные знаки, запрете использовать словесное обозначение, обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение, опубликовать решение суда в печатном издании, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, нарушены права последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доменное имя, посредством которого происходит адресация к сайту, принадлежит иному лицу, данных об использовании сайта ответчиком не имеется.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Общество указывает на неправомерность вывода патентного органа об отсутствии сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке спорного словесного элемента, противопоставленные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Требование: 1) О признании недействительными решений патентного органа и предоставления правовой охраны товарным знакам, обязании исключить товарные знаки из реестра; 2) О признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик зарегистрировал на свое имя спорные товарные знаки, зная, что истец маркирует данными обозначениями товар, реализуемый на территории РФ.

Решение: 1) Производство по делу прекращено, поскольку истцом не соблюден административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам; 2) Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие между сторонами конкурентных отношений на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 и п. 2 ст. 1486 ГК РФ, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта ввиду отсутствия в последнем каких-либо неясностей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он использует обозначение, сходное до степени смешения с не используемым ответчиком товарным знаком, за пределами РФ в отношении однородных товаров и услуг, имеет реальное намерение использовать его на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении указанных товаров и услуг, осуществил приготовления к использованию спорного обозначения, а ответчиком не доказан факт использования товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества против отказа в регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, при этом о восстановлении пропущенного срока общество не ходатайствовало, причины пропуска срока не обосновало, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из материалов дела не усматривается.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в связи с его сходством до степени смешения с другим товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров, имеют фонетически тождественный словесный элемент, являющийся доминирующим в противопоставленном товарном знаке и единственным элементом спорного товарного знака, вследствие чего товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их визуальные отличия.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, он является лицом, заинтересованным в использовании товарного знака, исключительное право на который принадлежит ответчику, товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, при этом такая заинтересованность истца не распространяется на все товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, ответчиком не доказан факт использования товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: По мнению истца, он является лицом, заинтересованным в использовании товарного знака, исключительное право на который принадлежит ответчику, товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, при этом такая заинтересованность истца не распространяется на все товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, ответчиком не доказан факт использования товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд.