Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общества признаны нарушившими антимонопольное законодательство, что выразилось в использовании товарного знака при введении в оборот товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт недобросовестной конкуренции со стороны обществ доказан, договор на изготовление приборов не содержал сведений о соглашении сторон относительно использования спорного товарного знака, принадлежащего иному обществу, кроме того, в заключенном договоре отсутствовали какие-либо положения об использовании объектов интеллектуальной собственности после истечения срока действия договора.

Обстоятельства: Определением иск оставлен без рассмотрения, поскольку подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не рассмотрел по существу первоначально заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а без отложения судебного разбирательства рассмотрел иное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, о котором истец извещен не был, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подписание иска.

Требование: О государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче исключительных прав на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения истцом денежного обязательства по договору и неисполнения ответчиком обязанности по его дальнейшей государственной регистрации доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны изобретению, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "новизна". Решением Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения со ссылкой на то, что на основании представленных документов невозможно установить, в какое единое изделие собираются указанные в них сборочные единицы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку из буквенно-числовой маркировки представленных заявителем чертежей деталей следует, в состав какой сборочной единицы и какого конечного изделия они включаются, оспариваемое решение не соответствует закону.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, патента.

Обстоятельства: Возражение заявителя против выдачи патента мотивировано несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку группа полезных моделей по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в независимых пунктах формулы, отличается от технического решения, указанного заявителем.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически использует сходное с оспариваемыми товарными знаками словесное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг и имеет намерение зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака, ответчик фактически не использует товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, при этом ответчиком доказано использование одного из товарных знаков в отношении части товаров и услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента частично отказано в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, поскольку наличие "старших" прав на товарный знак не снимает противопоставления товарного знака, имеющего более ранний приоритет, чем у оспариваемой заявки, признанного сходным до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Роспатента основано только на противопоставлении с товарным знаком, правовая охрана которого в отношении спорных услуг признана недействительной со дня его регистрации.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда, которым удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает отмену судебных актов, которыми признан недействительным договор уступки права требования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по делу.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование.

Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что сокращенное фирменное наименование общества не соответствует действующему законодательству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, имея полное фирменное наименование на русском языке и сокращенное фирменное наименование на английском языке, не нарушает действующее законодательство.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорным решением отказано в удовлетворении возражения компании против предоставления на территории РФ правовой охраны словесному товарному знаку по международной регистрации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует пунктам 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента РФ на полезную модель в связи с тем, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт того, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как существенные признаки данной полезной модели, характеризующие насадку, известны из противопоставленного источника.

Обстоятельства: При принятии решения судом не был разрешен вопрос о возврате заявителю излишней суммы государственной пошлины.

Решение: Государственная пошлина возвращена в размере, превышающем установленный законом размер пошлины.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения и признан патент РФ на промышленный образец недействительным. Истец ссылается на то, что все доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение, носят недостоверный характер, не подтверждены независимыми и объективными источниками информации, содержащиеся в них сведения исходят либо непосредственно от третьего лица, либо от контрагентов третьего лица, находящихся от него в финансовой и материальной зависимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых изделий достоверными доказательствами не подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунок.

Обстоятельства: Истец обладает исключительными правами на персонаж медвежонка, на изобразительный товарный знак. Ответчиком-1 в торговой точке реализован товар, на котором имеется изображение, имитирующее названный персонаж и сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчиком-2 указанный товар поставлен ответчику-1. Истец ссылается на то, что ответчиками допущено нарушение его исключительных прав.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства соблюдения исключительных прав истца ответчиками не представлены.

Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа и предписания.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действия общества, выразившиеся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства, а также в производстве и реализации продукции, сходной до степени смешения с продукцией иных обществ, в нарушение действующего законодательства, признаны противоречащими Закону о защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции.

Требование: О запрете использовать изображение героя анимационных фильмов, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы. Ему стало известно, что ответчиком в качестве рекламы принадлежащего ему ресторана выставлено изображение главного героя анимационного фильма.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства соблюдения прав истца при использовании в рекламе героя анимационного фильма ответчиком не представлены.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: На основании договора доверительного управления общество обладает исключительными правами на фотографические произведения. Общество обнаружило на интернет-сайте, администратором которого является ответчик, воспроизведение спорной фотографии. В результате воспроизведения спорной фотографии без согласия общества и автора ответчиком были нарушены исключительные авторские права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная фотография не является объектом авторского права, так как не носит творческого характера.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонажи аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Представителем истца был приобретен в свободной розничной продаже у ответчика товар с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Реализация товара ответчиком нарушает исключительные права истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком были нарушены исключительные права истца на спорные средства индивидуализации и объект авторского права.

Требование: О признании не соответствующим закону использования полезных моделей, запрете использования патентов РФ на полезные модели.

Обстоятельства: На основании лицензионного договора истцу предоставлено право использования спорных полезных моделей на условиях исключительной лицензии. Им были установлены факты использования ответчиком без разрешения патентообладателей и лицензиата спорных полезных моделей посредством ввода в гражданский оборот на территории РФ, предложения к продаже, продажи и хранения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные хомуты имеют все признаки формулы полезных моделей по спорным патентам.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: На основании договора истец приобрел исключительное право на использование спорных фонограмм музыкальных произведений. В торговой точке ответчиком был реализован диск, на котором, в том числе, содержатся спорные фонограммы. Истец не давал ответчику своего согласия на использование фонограмм каким-либо способом, в том числе путем их распространения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку при определении размера компенсации суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Ответчиком в своей торговой точке продан товар с фонограммами музыкальных произведений, исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат истцу. Ответчиком согласие правообладателя на распространение музыкальных произведений не получено.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют доказательства и расчет убытков истца вследствие действий ответчика, цена проданного ответчиком товара и его объем незначительны.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент пришел к выводу о недоказанности туристическим агентством факта приобретения спорным товарным знаком различительной способности в результате его использования правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что Роспатент не выполнил содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте обязательные для него указания, а именно не определил доминирующий элемент спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 5 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, товарный знак включает персонажи, авторские права на которые принадлежат третьему лицу и возникли ранее даты приоритета этого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый товарный знак не соответствует положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, наличие у третьего лица исключительных прав на мультипликационные фильмы установлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение отказано, так как сущность заявленного изобретения в материалах заявки раскрыта недостаточно для специалиста в данной области техники.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленное изобретение не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а именно в материалах заявки на момент ее подачи не были раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязь.