Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал обществу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неуплатой им пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество, зная о необходимости уплаты пошлины, не уплатило ее ни при подаче заявления в Роспатент, ни позднее.

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации.

Обстоятельства: Истец указал, что резиновые смеси были разработаны его сотрудниками в соответствии с их должностными обязанностями в рамках служебной деятельности. Техническая документация была направлена на согласование в ООО и была согласована заместителем директора названного общества. По мнению истца, общество и его руководитель неправомерно получили спорный патент на резиновые смеси.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, связанном с регистрацией знаков обслуживания и их использованием.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении ряда товаров 01-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его неиспользование правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте товарный знак, сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров 01-го класса МКТУ. Ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в оспариваемой части, как и не представлено доказательств того, что неиспользование было вызвано независящими от него обстоятельствами.

Требование: О взыскании компенсации

Обстоятельства: Истец указывает на то, что в ходе проведенной третьим лицом (органом внутренних дел) проверки у ответчика были изъяты системные блоки, в которых было обнаружено установленное программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку хранение программ для ЭВМ на принадлежащих ответчику компьютерах подтверждено экспертным заключением, а также протоколом осмотра места происшествия; 2) В удовлетворении требования отказано ввиду взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование в деятельности нелицензионных программных продуктов.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченным органом отказано в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ ввиду его несоответствия п. п. 1, 2, 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении товаров 16 класса МКТУ и части заявленных услуг 35, 38, 41 классов МКТУ и его регистрация в качестве товарного знака противоречит требованию п. 1 ст. 1483 ГК РФ.