Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: По мнению общества, предприниматель нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности в результате продажи товара с использованием принадлежащих обществу произведений изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, так как содержащиеся на реализованном предпринимателем товаре изображения содержат отличительные особенности персонажей, исключительные права на которые принадлежат обществу, и имеют явные признаки контрафактности. При этом доказательств передачи предпринимателю права на использование спорных изображений не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи об исправлении очевидных и технических ошибок в отношении товарного знака, обязании исключить запись из реестра.

Обстоятельства: Роспатентом было выявлено отсутствие в реестре сведений о конкретных товарах 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в связи с чем ошибка была устранена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия Роспатента не могли повлиять на состоявшуюся регистрацию товарного знака предпринимателя, поскольку были совершены после регистрации товарного знака, кроме того, последний не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями Роспатента.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя товарных знаков.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесный элемент "соль" указывает на вид товара, а прилагательное "водорослевая" (от слова "водоросли") - на состав сырья, в частности на то, что в состав товара "водорослевая соль" входят водоросли, поэтому в целом заявленное обозначение носит описательный характер и указывает на вид и свойства (состав) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана данному обозначению.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о защите исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт использования ответчиком спорного товарного знака.

Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отмене решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным заявитель считает рассмотрение кассационной жалобы на решение суда в отсутствие явившихся в суд представителей заявителя и Роспатента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом кассационной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Требование: О запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не провел сравнительный анализ комбинированного товарного знака истца и обозначений, использованных ответчиком, не установил, являются ли товары, на которых ответчиком были размещены спорные обозначения, однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о признании действий общества по приобретению и использованию домена и по регистрации обозначения в качестве товарного знака актами недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что рассмотрение таких вопросов не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ. Право на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака было предоставлено истцу на основании лицензионного договора. В магазине ответчика был реализован товар, маркированный обозначением, сходным с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены наличие исключительного права истца на товарный знак и факт его нарушения ответчиком.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение экспертизы Роспатента в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, так как заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как словесные элементы сравниваемых обозначений являются фонетически сходными в силу тождества звучания шести звуков, входящих в их состав, расположенных в одной последовательности, близкого количества слогов и звуков, близкого состава согласных и гласных звуков, а также сходства звучания их начальных частей.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец является производителем часов и сопутствующих аксессуаров, а также реализует произведенную им продукцию на территории Российской Федерации, имеет намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, зарегистрированным в отношении товаров 14-го класса МКТУ "часы и прочие хронометрические приборы".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по не зависящим от него причинам не представил.