Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку общества, мотивировав это тем, что обозначение не обладает различительной способностью и вводит потребителей в заблуждение относительно производителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товарный знак является фантазийным в отношении товара, для которого он зарегистрирован, не доказано, что рядовой потребитель воспринимает или может воспринимать товары, маркированные спорным обозначением, как товары конкретного производителя, что действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак совершены с целью причинения вреда предпринимателю.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение: Определение отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд, либо доказательства существования объективных препятствий к такому использованию отсутствуют.

Требование: О запрете использовать товарный знак, изъятии и уничтожении ввезенных товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак. Ответчиком с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в РФ был ввезен товар, маркированный указанным товарным знаком. Истец не давал своего согласия на ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик, ссылаясь на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, не представил доказательств, подтверждающих источник их происхождения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании задолженности по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Сторонами был заключен сублицензионный договор. В соответствии с условиями договора сторонами был сформирован и подписан заказ на лицензионное программное обеспечение, в отношении которого будут передаваться неисключительные права. Истец оплатил выставленный ответчиком счет. Решением суда истец был признан несостоятельным (банкротом). В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт исполнения ответчиком условий договора в соответствии с заказом на спорную сумму.