Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на интернет-сайте, администратором которого является ответчик, предлагаются к продаже игрушки с обозначениями, сходными до степени смешения с его товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца лишь на один из товарных знаков; в удовлетворении остальной части требования отказано, так как отсутствуют факты нарушения исключительных прав истца либо по причине недоказанности использования ответчиками спорных обозначений, либо по причине правомерности их изготовления и введения в оборот на основании лицензионных соглашений.

Требование: О запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и обязании опубликовать решение суда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1, дистрибьютором которого является ответчик-2, производит и реализует продукцию, маркированную его (истца) товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение используется ответчиками не как средство индивидуализации товаров, а как указание на вид товара, используемое ответчиками обозначение нетождественно и несходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку данное заявление было подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Стороны заключили договор, согласно которому истец поставил ответчику оборудование и передал неисключительные права на пользование программным обеспечением, оказал услуги по монтажу, настройке, вводу в эксплуатацию и обучению. Ответчик допустил просрочку оплаты оборудования, программного обеспечения и услуги.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как наличие просрочки установлено; 2) В удовлетворении требования отказано, так как ответчику право на использование программы было предоставлено самим истцом на основании договора.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истцом, являющимся правообладателем комбинированного товарного знака, выявлен факт использования ответчиком без разрешения истца словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено, так как факты принадлежности истцу исключительного права на комбинированный товарный знак и использования ответчиком без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, установлены.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку оценка расходов, понесенных обществом, судом не дана, кроме того, суд не указал, какие именно затраты общества являются необоснованно завышенными и какую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать разумной, исходя из критериев оценки разумности и соразмерности судебных расходов, изложенных в разъяснениях высших судебных инстанций.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворено возражение общества и изменено решение Роспатента о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не в должной степени исследовал вопрос идентичности перечней товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворено возражение, отказано в выдаче патента на полезную модель по вновь выявленным обстоятельствам, поскольку в патенте не указан отличительный признак, который является существенным, так как находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, заключающимся в уменьшении материалоемкости дюбеля при сохранении его теплофизических и прочностных свойств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту, тогда как иных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак на протяжении последних трех лет ответчиком не используется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении только части товаров, при этом установлен факт надлежащего использования ответчиком принадлежащего ему товарного знака в отношении этих же товаров.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров ввиду наличия сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака с более ранним приоритетом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт получения обратившимся с заявкой на регистрацию спорного обозначения лицом письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, что может быть квалифицировано как примирительная процедура.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращен иск о защите исключительного права на изобретение по патенту, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку спор неподсуден Суду по интеллектуальным правам и отнесен законодателем к подсудности арбитражного суда.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии иска к производству суда направлен на новое рассмотрение, поскольку спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам, судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции указано на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно Судом по интеллектуальным правам, кроме того, вопрос о подсудности спора не мог быть разрешен на стадии принятия иска к производству.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента на промышленный образец, поскольку совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту известна из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в приложении к возражению не были представлены документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего совокупностью всех существенных признаков, присущих промышленному образцу, на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого промышленного образца.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак заявитель считал потерю изобразительным элементом различительной способности в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции еще со времен СССР, что было установлено заключением Роспатента.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальное произведение и смежного права на фонограмму произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками было допущено бездоговорное воспроизведение и распространение фонограммы музыкального произведения, кроме того, не были указаны имя истца и источники, из которых заимствованы части произведений, автором которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не сопоставил объекты с целью определения того, является ли ролик, размещенный на сайте, именно тем роликом, который был изготовлен по договору, заключенному между ответчиками, а также по своей инициативе изменил вид компенсации.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор коммерческой концессии, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства. По мнению истца, на момент заключения договора у ответчика отсутствовал зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, который, следовательно, не мог быть передан истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся сторонами, в связи с чем перечисленные в рамках договора денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительных авторских прав на персонаж в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение, поскольку направление ответчику претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации в отношении части товаров 3-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истцом в Роспатент была подана заявка на регистрацию товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ. По данной заявке Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации товарного знака в связи с его сходством до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком, зарегистрированным для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования спорного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ. В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ответчик производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характер допущенного ответчиком нарушения, вид и способы нарушения исключительных прав на товарный знак, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, который не используется ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств направленности интереса истца на последующее использование им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения, ответчик доказал факт использования принадлежащего ему широко известного средства индивидуализации в юридически значимый для рассмотрения спора период.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление третьего лица по факту нарушения истцом антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности товарных знаков, правообладателем которых является истец. По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган принял решение, которым признал действия истца актом недобросовестной конкуренции, запрещенной ч. 1 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции". Решение

Требование: О запрете использовать товарный знак при предоставлении услуг рекламы товаров в сети Интернет с целью розничной продажи, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов МКТУ. Ответчиком в сети Интернет размещен магазин продажи товаров для дома, а также организована розничная продажа товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку виды деятельности сторон не являются однородными, вероятность их смешения отсутствует.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста товаров, маркированных товарным знаком, принятых по делу о запрете использования товарного знака, обязании изъять товары из оборота, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решение: Определение оставлено без изменения.