Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, указывая, что спорный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком ответчика, доказательств надлежащего использования принадлежащего ответчику товарного знака не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака и полагает, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, вместе с тем, требуя прекращения правовой охраны спорного товарного знака для всех товаров 3-го и 9-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, истец не обосновал, каким образом товары, указанные в свидетельстве, однородны товарам, производимым лицензиатом истца или заказанным им по договору.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением решение экспертизы оставлено в силе ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками третьего лица и однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, и услуг, указанных в регистрациях противопоставленных товарных знаков. Обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения по семантическому критерию с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не доказан факт использования оспариваемого товарного знака, истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, однако истец не доказал осуществление им или аффилированным с ним лицом хозяйственной деятельности либо совершение подготовительных действий для производства части товаров, кроме того, включение товаров в один класс МКТУ само по себе не свидетельствует об их однородности.

Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, обязании направить на новое расследование заявление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик использовал на реализуемых им товарах обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который передано истцу на основании исключительной лицензии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт принадлежности истцу исключительной лицензии на использование товарного знака доказан, размер компенсации определен с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины ответчика.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что правообладатель (ответчик) не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака доказан, ответчик не представил доказательств использования товарного знака.

Требование: О признании неправомерными действий патентного органа по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Заявитель утверждает, что правообладатель спорных товарных знаков на дату подачи заявителем соответствующих заявлений в патентный орган прекратил осуществление деятельности в качестве ИП.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладатель еще до прекращения деятельности в качестве ИП заключил договор об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, который в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно экспертному заключению спорные товары обладают признаками контрафактной продукции, установлено отсутствие согласия правообладателей и их полномочных представителей в РФ на использование предпринимателем на спорных товарах товарных знаков и доказательств легального происхождения и введения в оборот товаров, изъятых у предпринимателя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ и неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации названных товаров.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками.

Обстоятельства: По мнению истца, используемое ответчиком при осуществлении деятельности обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлены достаточные доказательства использования товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности им или третьими лицами с его согласия, цель приобретения истцом товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака. Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагает, что товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждена истцом документально, представленные им документы в совокупности подтверждают его деятельность по производству и реализации одежды из меха, факт использования товарного знака ответчиком не доказан.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку обществом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: По мнению общества, Роспатент при рассмотрении заявки не учитывал знания потребителей, а основывался на информации из сети Интернет, которая не используется потребителями при приобретении товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств того, что спорное обозначение характеризует место производства изделий из кожи, обуви и других товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, не представлено, выводы Роспатента носят предположительный характер, не основанный на конкретных фактических обстоятельствах.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признан доказанным факт незаконного использования обществом товарного знака по свидетельству РФ в отношении однородных товаров и отсутствия доказательств наличия разрешения правообладателя на такое использование.

Требование: О запрете использования архитектурного проекта.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные им проектные работы не были оплачены третьим лицом, что свидетельствует о невозникновении у последнего права использования проекта. Следовательно, право использования проекта не возникло и у ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования ответчиком архитектурного решения, которое является неотъемлемой частью проектной документации, авторское право на которое принадлежит истцу, документально подтвержден. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иной технической документации, на основании которой им осуществлялось строительство объекта.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своими действиями, выразившимися в реализации представителю истца товара, на котором размещены спорные объекты права, нарушил исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, не представлено.

Требование: 1) Об обязании прекратить использование товарного знака; 2) О взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконную регистрацию товарного знака одним из ответчиков, поскольку в основу обозначения был положен логотип, ранее разработанный по заказу истца.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как законодательством РФ не предусмотрено такого способа защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать его в ходе осуществления коммерческой деятельности; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не указано, за нарушение исключительного права на какой объект интеллектуальной собственности взыскана компенсация.

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака возвращено, поскольку обществом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Обстоятельства: Истцу предоставлено право на использование спорных музыкальных произведений и соответствующих фонограмм на условиях исключительной лицензии. В торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован контрафактный диск, на котором содержались спорные музыкальные произведения и фонограммы.

Решение: Дело передано на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, какими доказательствами ответчик обосновывал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дал оценки данным доказательствам, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: От общества поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что он является наименованием определенного вида товара, который производится различными производителями с начала 1990-х годов. В удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, представленные обществом, не подтверждают использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями, а также применение обозначения в качестве названия одного и того же товара, выпускаемого различными производителями.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, поскольку предприниматель уже является правообладателем тождественного словесного товарного знака, зарегистрированного в отношении идентичных товаров и услуг. В удовлетворении возражений, поданных на данное решение, было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Роспатента об однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана обозначению, и противопоставленного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица против выдачи патента РФ на промышленный образец Роспатент принял решение, которым возражение было удовлетворено, спорный патент был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с несоответствием промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", поскольку отличительные существенные признаки спорного промышленного образца известны из противопоставленных источников информации. При этом в рассматриваемом случае имеет место компиляция различных решений внешнего вида изделий, исключающая творческий характер особенностей созданного в результате изделия.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений, поданных против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что возражение не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в источниках информации, приложенных обществом к возражению, не содержится сведений о том, что образцу изделия присущ признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ.

Требование: О взыскании солидарной компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики пользуются его программой для ЭВМ в отсутствие законных оснований.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, был ли пропущен истцом срок исковой давности по отношению к каждому из ответчиков, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и возражениям к ним, а также не установил, кем из ответчиков, когда и какими способами были нарушены исключительные права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ, не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не определил правильный размер взыскиваемой с ответчиков компенсации.