Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Ответчиком в принадлежащем ему торговом помещении был реализован товар, на котором без разрешения правообладателя были использованы товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом в материалы дела чеки не имеют необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно ответчиком был реализован спорный товар, так как не содержат конкретных сведений о проданном товаре, а видеозапись процесса реализации товара отсутствует.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на словесный знак обслуживания, направлены на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, с чем общество не согласно.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не осуществлена проверка действий общества на наличие в них совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

Требование: Об обязании прекратить использование полезных моделей, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является правообладателем двух патентов Российской Федерации. Истец приобрел у ответчика-2 контрафактную палатку, что подтверждено договором купли-продажи. В свою очередь, ответчик-2 в ответ на претензию истца сообщил, что приобрел палатку у официального производителя - ответчика-1, в связи с чем все претензии истец должен предъявить данной организации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком-1 его исключительных прав на полезные модели, при определении размера компенсации судом учтены характер и обстоятельства допущенного нарушения, а также принцип разумности и справедливости.

Требование: О признании недействительными патентов РФ на изобретения.

Обстоятельства: Общество ссылается на указание в качестве соавтора оспариваемых патентов лица, не являющегося таковым, а также на несоответствие изобретений критериям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решение: Производство по делу в части признания патентов РФ не соответствующими условиям патентоспособности прекращено, поскольку общество не обращалось в Роспатент с возражением против выдачи спорных патентов; в удовлетворении требования в остальной части отказано, поскольку обществом не доказано, что изобретения, получившие правовую охрану по спорным патентам РФ, не созданы творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в оспариваемых патентах.

Обстоятельства: Постановлением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с документальным неподтверждением несения заявителем спорных расходов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Дополнительно: Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов Роспатента возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения, признании патента РФ на полезную модель недействительным полностью.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". По результатам рассмотрения возражения вынесено оспариваемое решение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку противопоставленное изобретение имеет иное назначение, не могло быть использовано при проверке на условие патентоспособности "новизна", сравнительный анализ признаков полезной модели проведен некорректно.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что лицензионный платеж был уплачен обществом за спорный период лишь частично.

Встречное требование: О признании лицензионного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт использования обществом спорного товарного знака не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку спорная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде использования товарного знака в предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Решение мотивировано сходством обозначения до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сочетание словесных элементов в спорном обозначении не создает качественно иного восприятия, нежели в противопоставленных товарных знаках. Восприятие спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков вызывает одни и те же образы, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.