Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. Ответчиком был реализован товар, на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку принадлежащие истцу товарные знаки были нанесены на один товар, реализованный ответчиком.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением частично удовлетворены возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований, установленных ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть оспариваемого товарного знака фонетически тождественна части фирменного наименования общества, которое получило право на свое фирменное наименование ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель, являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации пива, ссылается на наличие законной заинтересованности в использовании спорного словесного обозначения, а также на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ заявитель указал ответ таможенного органа, в котором установлен производитель товара, маркированного спорным товарным знаком.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какие обозначения нанесены на спорный товар, исключительные права на какие товарные знаки принадлежат компании, не исследовал вопросы сходства до степени смешения обозначения, размещенного на спорном товаре, с товарными знаками компании-правообладателя, однородности спорного товара рубрикам (товарам), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании-правообладателя.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении всех услуг 37-го класса МКТУ, мотивированным тем, что товарный знак сходен до степени смешения товарным знаком общества. Решением Роспатента возражение общества было удовлетворено частично.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку услуга 37-го класса МКТУ "уничтожение паразитов" и услуга 42-го класса МКТУ "услуги специалистов-бактериологов" относятся к одному роду деятельности, имеют общее назначение, сходный круг потребителей, способы оказания, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения, в остальной части сходство услуг обществом не доказано.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, так как обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и неиспользование ответчиком как правообладателем спорного товарного знака.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил заинтересованность ответчика в использовании спорного товарного знака на момент направления истцом предложения о досудебном разрешении спора.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, так как обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем изобразительных товарных знаков. Ответчиком реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размера рассмотрен судами в отсутствие соответствующих доводов ответчика.

Требование: О защите исключительного права на изобретение.

Обстоятельства: Истец является обладателем патента РФ на изобретение. По утверждению истца, ответчики осуществляют реализацию на рынке РФ товаров, в которых использовано запатентованное им изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в продукции ответчиков не использован каждый признак спорного изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ формулы изобретения, или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении изделия действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ, истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав на изобретение.

Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (незаконное использование музыкальных и иных произведений в целях извлечения дохода), и проведении административного расследования.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному на имя общества, мотивированным наличием у нее исключительных прав на сходные до степени смешения товарные знаки, имеющие более раннюю дату приоритета и зарегистрированные для однородных товаров. Роспатент отказал в удовлетворении возражения, сославшись на отсутствие сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки отличаются по внешней форме, наличию и отсутствию симметрии, характеру изображений, сочетанию цветов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: Решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным обусловлено тем, что спорный товарный знак тождествен псевдониму третьего лица, ставшему в результате его использования известным до даты приоритета товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вступившим в силу решением суда по другому делу установлены обстоятельства активного использования псевдонима и широкого его освещения в музыкальных средствах массовой информации, согласие третьего лица на регистрацию оспариваемого товарного знака отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака рассмотрено формально, выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенные в заключении номера свидетельств на товарные знаки указывают не на противопоставленный заявленному обозначению товарный знак, а на иные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как неверное указание в заключении номеров свидетельств на товарные знаки является опечаткой, из текста решения и материалов административного дела следует, что обозначению был противопоставлен принадлежащий лицу, приобретшему у заявителя права по данной заявке, товарный знак.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение, которым в удовлетворении возражения отказано, а патент РФ на полезную модель оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как возражения заявителя не опровергают правомерность изложенных в решении выводов Роспатента о том, что названным в противопоставленных источниках информации техническим устройствам не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту РФ существенные признаки, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Правообладателем товарного знака является ответчик. Истец ссылался на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не доказан факт использования товарного знака, не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: Заявитель, являющийся правообладателем товарного знака, указал, что регистрация оспариваемого товарного знака, по его мнению, произведена Роспатентом с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с его товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ, является правомерным, товарные знаки различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Требование: О признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчиков по приобретению прав на спорный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в действиях ответчика-1 доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Дополнительно: Производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку прекращено в связи с отказом истца от требований.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента РФ.

Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что заявленное обозначение не сходно с противопоставленным товарным знаком, а товары, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, не являются однородными по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с учетом высокой степени сходства словесных элементов сравниваемых обозначений опасность смешения производителей выше, в связи с чем диапазон сравниваемых товаров, рассматриваемых как однородные, шире, решение Роспатента является законным не нарушает права и интересы заявителя.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец, обладающий исключительными правами на товарные знаки, полагает, что ответчик использует их без законных оснований и разрешения правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт нарушения прав истца на спорные товарные знаки доказан.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда по другому делу установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации заявителя. Суд обязал третье лицо прекратить использование фирменных наименований. Антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган, наделенный полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, не исполнил их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительного права на товарный знак - в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию РФ, так как принятие данных обеспечительных мер прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством РФ и нормами международного права, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обуславливающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение права пользования наименованием места происхождения товара.

Обстоятельства: Конфискованный на основании решения суда товар был поставлен ответчику-1 ответчиком-2. Истец полагает, что введение в гражданский оборот алкогольной продукции, маркированной средством индивидуализации правообладателя (истца), нарушает исключительные права на средство индивидуализации товара.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт нарушения прав истца ответчиками подтвержден.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение в своей предпринимательской деятельности, а именно в отношении товаров 12-го и 28-го классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.