Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, осуществляя реализацию товара, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о незаключенности лицензионного договора, по сути, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Требование: О защите исключительного права на фирменное наименование.

Обстоятельства: По мнению истца, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что нарушает его исключительное право на указанное средство индивидуализации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт того, что сходство до степени смешения сравниваемых фирменных наименований отсутствует, а также того, что юридические лица, наименования которых содержат словосочетание "региональный центр ценообразования в строительстве", зарегистрированы и действуют во многих субъектах Российской Федерации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать патент РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение, данный патент оставлен в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку проверка соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" была осуществлена Роспатентом в отношении несуществующей формулы изобретения, так как на момент принятия Роспатентом решения правовая охрана патенту была предоставлена с иной формулой, нежели изложенная в данном акте.

Обстоятельства: При вынесении постановления судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение: Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, уплаченные заявителем денежные средства подлежат частичному взысканию с третьих лиц.

Дополнительно: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении услуг 42-го класса МКТУ и полагает, что данный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ ответчиком не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании было отказано в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине ответчика был предложен к продаже и реализован товар с изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку контрафактный товар был реализован в одном экземпляре, при этом доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, представлено не было.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истец, являющийся учредителем, издателем и главным редактором печатного издания, ссылается на то, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах были использованы видеоматериалы, которые были отсняты работником истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу истца о том, что для оценки наличия либо отсутствия творческого начала не требовалось каких-либо специальных познаний, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы.

Требование: О запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем знака обслуживания, ссылается на реализацию ответчиками электротехнических товаров с использованием обозначений, схожих до степени смешения со знаком обслуживания истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав доказан, однако заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения прав.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, поскольку судом не установлено, с какого момента в ЕГРИП была внесена информация в отношении индивидуального предпринимателя о том, что его адрес места жительства изменился.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ была оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что "рыболовные принадлежности", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными "гимнастическим и спортивным товарам", так как они относятся к разным родовым группам и имеют различные назначение, круг потребителей и условия реализации.

Требование: О признании лицензионного договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор является недействительным.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определена правовая природа суммы, уплаченной истцом ответчику в связи с подписанием оспариваемого договора, а также денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не предъявлялось.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возбужденное в отношении общества и индивидуального предпринимателя дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества и предпринимателя нарушения требований Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества и предпринимателя всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета не имеется, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии.

Обстоятельства: Предприниматель прекратил регулярно уплачивать роялти обществу, в связи с чем в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Встречное требование: О признании договора коммерческой концессии расторгнутым.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательства является существенным процессуальным нарушением, непосредственно способным повлиять на рассмотрение возникшего между сторонами спора.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории РФ по международной регистрации.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, а также не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о прекращении исполнительного производства.

Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления отказано, поскольку предметом исполнения является возложение на должника обязанностей изъятия из оборота и уничтожения за свой счет контрафактного товара, на котором размещен незаконно используемый товарный знак, а судебными актами по иным делам установлены факт приобретения и факт нахождения у должника контрафактного товара, при этом сами по себе акты об отсутствии данного товара у должника не могли быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по уплате лицензионных платежей в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по уплате лицензионного платежа возникло в период действия лицензионного договора, доказательств уплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: По заявке компании Роспатент зарегистрировал обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, в отношении товаров 32-го класса МКТУ в регистрации отказано в связи со сходством обозначения с товарными знаками общества. Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения компании против отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками общества, имеющими более ранний приоритет.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчиком реализован товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, размер компенсации снижен с учетом разумности, обоснованности и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, не заключив с ним лицензионный договор, использовал музыкальное произведение, включив его в состав видеоролика, транслировавшегося по телевидению.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, обладает ли видеоролик признаками телепередачи, не установили его правовую природу, не проанализировали условия договора, на основании которого ответчик выплатил третьему лицу авторское вознаграждение, не исследовали вопрос о правах третьего лица на получение вознаграждения, пришли к ошибочному выводу о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обозначение в отношении части товаров 20-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение компании на отказ в регистрации товарного знака ввиду сходства до степени смешения с серией товарных знаков с более ранним приоритетом, зарегистрированных в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как противопоставленные товарные знаки в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов, установлена однородность товаров, в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента и предоставления правовой охраны товарным знакам.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарным знакам, правовая охрана обозначений сохранена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные товарные знаки являются тождественными фирменному наименованию общества и зарегистрированы в отношении однородных товаров, исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее дат приоритета товарных знаков, не доказан факт получения предпринимателем согласия участников общества на регистрацию обозначений.

Требование: О признании недействительным патента на полезную модель в части отсутствия указания в нем общества в качестве патентообладателя.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в силу условий договора подряда оно имело право на получение патента на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор подряда не предусматривает условий, позволяющих признать право на получение патента и исключительное право именно на спорную полезную модель принадлежащими совместно сторонам.