Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о намерении использовать в своей деятельности обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, а также о совершении им подготовительных действий для такого использования, ответчиком не доказан факт использования им спорного товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью, так как обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак воспроизводит обозначение, которое до даты приоритета спорного товарного знака использовалось компанией для маркировки поставляемых в Российскую Федерацию теплоизоляционных материалов, необходимых в производственной деятельности металлургических заводов.

Требование: О запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ изделие, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками было произведено и эксплуатируется изделие, содержащее все признаки изобретения истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование патента истца в реализуемых изделиях ответчиков.

Обстоятельства: Определением отказано в наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда, так как должник прекратил использовать при осуществлении видов деятельности, перечисленных в решении суда, свое полное фирменное наименование.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории РФ товара, изъятии из оборота и уничтожении товара, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что она не давала разрешения обществу на ввоз на территорию РФ товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт ввоза обществом на территорию РФ товара, маркированного принадлежащими компании товарными знаками, при отсутствии соответствующего разрешения доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав, ссылается на реализацию ответчиком товара, обладающего техническими признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказан, основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт продажи ответчиком контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками, схожими с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является третье лицо.

Требование: О прекращении использования фирменного наименования и доменных имен.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием.

Встречное требование: О запрете использовать в фирменном наименовании спорное обозначение.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как исключительное право ответчика на товарный знак по свидетельству РФ возникло раньше, чем право истца на фирменное наименование. При этом у истца отсутствуют законные основания для использования фирменного наименования, тождественного принадлежащему ответчику товарному знаку с более ранним приоритетом.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент признал правовую охрану на группу полезных моделей полностью недействительной.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, делая выводы, не указал на релевантные части перевода патентного документа, представленные в возражении, не дал правовой оценки противоположным доводам Роспатента и заявителя относительно порядка сравнения противопоставленных устройств.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: Требования мотивированы незаконностью действий Роспатента по отмене решения об удовлетворении возражения заявителя и назначению повторного рассмотрения этого возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие принятого по результатам рассмотрения возражения и не признанного недействительным судом решения Роспатента препятствует повторному рассмотрению того же возражения Роспатентом и вынесению по результатам такого рассмотрения еще одного решения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя, оставив правовую охрану товарного знака в силе. Заявитель считает, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом и совершены с целью избежать ответственности за нарушение исключительных прав на его товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как словесный элемент при регистрации товарного знака обоснованно отнесен к категории неохраноспособных элементов и не занимает в нем доминирующего положения, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, злоупотребление правом не доказано.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьих лиц Роспатент принял решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным ввиду его несоответствия положениям подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый товарный знак представляет собой незначительно переработанное изображение персонажа, авторское право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, компания, получив исключительное право на изображение, стала использовать этот элемент для маркировки своей продукции, введенной в хозяйственный оборот на территории РФ до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение, которым в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент РФ оставлен в силе со ссылкой на то, что противопоставленный источник информации не может быть принят во внимание при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой он стал общедоступным.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Требование: О понуждении к изменению фирменного наименования.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления ответчика о регистрации юридического лица налоговый орган принял решение о регистрации. В адрес его учредителя и генерального директора направлено предписание об устранении нарушений закона, в котором содержалось требование о приведении в соответствие с законодательством РФ о государственной регистрации фирменного наименования ответчика в связи с тем, что в нем содержатся латинские буквы. Требование оставлено без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, так как обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями закона возникла у ответчика в момент регистрации в качестве юридического лица.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Ответчику на условиях лицензии предоставлено право использования произведений, входящих в репертуар истца. По мнению истца, ответчик не уплатил авторское вознаграждение, несвоевременно представил расчеты подлежащего уплате вознаграждения и отчеты об использовании произведений. В адрес ответчика направлена претензия с предложением об исполнении обязательств в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как доказательств уплаты авторского вознаграждения не представлено, факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылался на то, что ответчиком при оказании услуг незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, а также однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых предоставлена правовая охрана средству индивидуализации истца, доказаны.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Ссылается на предложение ответчицей к продаже товара (кукла), содержащего обозначения, воспроизводящие спорные произведения изобразительного искусства, а также отсутствие добровольного удовлетворения ответчицей претензии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения действиями ответчицы по предложению к продаже и реализации контрафактного товара доказаны.

Требование: Об обязании прекратить использование любыми способами, предусмотренными законом, обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации.

Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчики на интернет-сайте без его разрешения используют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему средствами индивидуализации, и оказывают однородные услуги.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел иск к каждому из ответчиков, не оценил однородность услуги и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, не установил, каким из способов ответчиком либо ответчиками было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец сослался на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров и полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не подтвердил использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О запрете использовать обозначения, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что в ходе мониторинга предложений на рынке строительных материалов им обнаружены предложения к продаже продукции с маркировкой истца в отсутствие его согласия на использование товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как незаконное использование ответчиками товарных знаков истца при производстве, хранении и реализации товара не доказано, действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на ограничение конкуренции, причинение убытков компаниям, занимающим более высокую позицию, чем истец, на рынке по изготовлению и сбыту гипсокартона.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истцом в магазине ответчика произведена закупка товара с изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и ассоциирующимся с персонажем аудиовизуального произведения, правообладателем которого также является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств реализации товара именно ответчиком и приобретения товара у него.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, размещение товарных знаков на ввезенном обществом товаре было осуществлено незаконно.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков и их неиспользование правообладателем в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку используемые истцом в своей деятельности обозначения сходны до степени смешения со спорными товарными знаками, доказательств использования спорных товарных знаков в отношении части услуг не представлено, истец не доказал наличие у него необходимых лицензий для оказания части услуг либо совершение им подготовительных действий для получения лицензий.

Требование: Об обязании изменить полное наименование юридического лица путем представления в налоговый орган документов.

Обстоятельства: По мнению налогового органа, слово "государственного" в фирменном наименовании ответчика вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации либо особой значимостью деятельности организации в государственных интересах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фирменное наименование общества влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Решение: Определение оставлено без изменения.