Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Автором в доверительное управление истцу переданы исключительные права на фотографии. Последний ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение посредством его размещения в сети "Интернет" без разрешения правообладателя.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии у истца права на предъявление иска не соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, представленный протокол осмотра сайта необоснованно оставлен без надлежащей правовой оценки.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за предложение к продаже товара с признаками контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Обстоятельства: При рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о перечислении денежных средств эксперту за проведение судебной социологической экспертизы, назначенной судом, а также не были распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решение: С депозитного счета Суда по интеллектуальным правам перечислить эксперту денежные средства за проведение экспертизы, взыскать с индивидуального предпринимателя (заявителя) в пользу общества (третьего лица) судебные расходы на проведение экспертизы и возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю излишне уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании аннулировать патент РФ на изобретение.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ на изобретение, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку родовое понятие, содержащееся в независимом пункте формулы изобретения, прямо указывает на то, что изобретение по оспариваемому патенту является "устройством", однако Роспатент рассматривал изобретение как "комплект оборудования", а не как "устройство комплекта оборудования"; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истица (лицензиат) заключила с ответчиком (лицензиаром) лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау). Истица ссылается на то, что по лицензионному договору ей не были переданы секреты производства (ноу-хау), а также на неудовлетворение ответчиком претензии об отказе от исполнения договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензионный договор является действующим, ответчиком обязательства по спорному договору были исполнены, выплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с условиями этого договора.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего иск, представленные со стороны истцов в материалы дела документы не содержат сведений об их организационно-правовой форме, наличии у них соответствующей правоспособности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупность представленных документов является достаточной для подтверждения наличия у истцов как действующего статуса юридических иностранных лиц по законам иностранного государства, так и полномочий лиц на выдачу и подписание доверенностей от их имени.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что товарный знак по международной регистрации не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для товаров 34-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт использования им товарного знака.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении товаров "части к автомобилям".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладателем доказано использование спорного обозначения в отношении указанных товаров в трехлетний период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника.

Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления, поскольку передача по договору цессии права требования признания незаконным решения административного органа противоречит закону.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: В торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, предлагался к продаже и был реализован товар, маркированный товарными знаками истца (правообладателя). Истец не давал своего согласия на использование ответчиком товарных знаков, а также персонажей и аудиовизуального произведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика на 3 товарных знака доказан.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказано.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки. В торговой точке ответчика был реализован товар с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Истец не давал своего согласия на использование ответчиком товарных знаков, а также указанного персонажа.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика на товарные знаки и персонаж доказан, размер компенсации снижен.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом. Ответчиком была реализована мягконабивная игрушка в виде медвежонка с серой шерстью. По мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак и персонаж иллюстрированного литературного произведения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, размер компенсации снижен.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении услуг 42-го и 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, вызванную наличием между сторонами спора по иному делу и связанную с установленным решением суда запретом использовать обозначение в отношении услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказано использование товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано полным фонетическим вхождением противопоставленных знаков в оспариваемый товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение по заявке является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг и, следовательно, не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: Об оспаривании действий антимонопольного органа по рассмотрению заявления о признании актом недобросовестной конкуренции действий по подаче заявки на регистрацию товарного знака, обязании повторно рассмотреть заявление.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал обществу-1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия в действиях общества-2 акта недобросовестной конкуренции и наличием у общества-1 возможности защитить свои права посредством подачи в Роспатент возражений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт обращения общества-2 с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не мог создать для него необоснованных конкурентных преимуществ.

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства рассматривается как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что, в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Требование: О досрочном прекращении на территории РФ правовой охраны товарного знака по международной регистрации в отношении товаров 05-го класса МКТУ.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком спорный товарный знак в течение последних трех лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствования истцу в регистрации собственного товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по международной регистрации в отношении товаров 05-го класса МКТУ не представил, каких-либо уважительных причин невозможности их представить не указал.

Требование: О признании незаконными решений Роспатента о регистрации перехода исключительного права на товарный знак, отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемые решения мотивированы отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо, являющееся правообладателем спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности, а нарушение срока рассмотрения заявления не относится к числу самостоятельных оснований для признания принятого Роспатентом ненормативного правового акта недействительным.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании представить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным газотурбинным установкам, двигателям, агрегатам, узлам и запасным частям заявители считали внесение в уставный капитал общества в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации, являющегося результатом разработки газотурбинных установок, установление вступившим в законную силу судебным актом факта поставки ответчиком запасных частей, изготавливаемых в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку газотурбинных установок.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, маркированных чужими товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, установлено, что правообладатель товарных знаков не заключал с предпринимателем каких-либо лицензионных договоров и не передавал полностью или частично права на использование товарных знаков.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент обществом было подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт приобретения товарным знаком различительной способности в отношении товаров 1-го класса МКТУ вследствие его использования третьим лицом задолго до даты приоритета доказан.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: При принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом в нарушение положений действующего законодательства неполно рассмотрены материалы возражения общества в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость" спорного изобретения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что руководства не могут быть включены в уровень техники для цели оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", так как возражение не содержит документального подтверждения даты, с которой руководства стали общедоступными.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатентом при рассмотрении возражения общества не исполнена установленная ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, выводы о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.