Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, без его согласия нарушают его исключительные права на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки, правообладателем которых он является, при этом заявленный к взысканию размер компенсации является завышенным, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не доказан.

Требование: 1) О взыскании компенсации; 2) Об обязании удалить с интернет-страниц кадры из фильма, постер к фильму, аудиовизуальный ряд.

Обстоятельства: По мнению истца, размещением ответчиком на интернет-страницах спорного контента нарушено его исключительное право на использование фильма.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как истец является обладателем исключительной лицензии на фильм, контент, содержащий кадры из фильма, использован ответчиком незаконно, размер компенсации снижен исходя из обстоятельств и характера нарушения, степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт удаления контента с интернет-страниц.

Требование: О взыскании неустойки по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что сублицензиат исполнял обязательство по выплате вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ ненадлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт несвоевременной выплаты сублицензиатом вознаграждения лицензиату.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: В ходе осуществляемого ответчиком мероприятия истцом зафиксировано публичное исполнение входящих в его репертуар произведений. По мнению истца, ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам произведений.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как истцом доказан факт незаконного использования ответчиком произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения, установлено, что ни одно из спорных произведений не исключено из репертуара истца, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение изменено в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз товаров, имеющих обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества установлен состав вменяемого правонарушения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи со сходством до степени смешения заявленного обозначения с зарегистрированными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат тождественный по фонетическому критерию словесный элемент, что обусловливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, заявленное обозначение и зарегистрированный товарный знак сходны по графическому признаку.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на полезную модель признан полностью недействительным в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, мнение о непатентоспособности объекта, высказанное в предыдущем составе коллегии, не имело правового значения для нового состава коллегии, который должен был начать рассмотрение сначала, при этом фактически новый состав коллегии никаких предложений патентообладателю по изменению формулы оспариваемой полезной модели не делал.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что обозначение не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не подтверждено ведение деятельности по производству и реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, либо деятельности по подготовке к использованию обозначения; товарный знак используется ответчиком путем введения его в гражданский оборот третьим лицом под контролем ответчика.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью в связи с тем, что обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовая охрана товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров, аннулирована с даты ее предоставления, а его противопоставление было единственным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному обозначению.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара с размещением обозначений, сходных с чужими товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Требование: О взыскании компенсации

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным; 2) Требование удовлетворено, так как не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация удалена.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров с незаконным использованием товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: На основании возражения ответчика Роспатентом принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого являлся истец, решение впоследствии признано недействительным. Истец ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражения ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков, адвокат привлечен истцом добровольно, участие правообладателя в рассмотрении возражений является правом, а не обязанностью.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и полагает, что товарный знак не используется его правообладателем (ответчиком) в отношении товаров "кофе, чай, заменители кофе" 30-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждена, ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака в оспариваемый период.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете совершения действий по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Ответчик использует спорное обозначение при производстве, предложении к продаже и продаже средства моющего щелочного с дезинфицирующим эффектом в нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, исследуя вопрос однородности товаров, ограничили объем исключительного права истца, оценивая однородность "дезинфицирующего средства" и "антисептического средства", которое рассматривалось ими как применяющееся исключительно в специализированной области медицины - стоматологии.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), созданные его творческим трудом. При опубликовании каждой фотографии истцом было заявлено об авторстве. Ответчик на своих сайтах использовал фотографические произведения истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем цитирования спорных фотографий является допустимым и оправдан целью цитирования, в приведенном материале указан автор и дана ссылка на источник заимствования (сайт истца, активная гиперссылка), что является допустимым случаем свободного использования произведений в силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Требование: 1) О признании недействительным патента РФ на промышленный образец, аннулировании патента; 2) О возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является автором произведения, а ответчик без получения согласия истца на переработку оригинальных произведений изменил на планах-панорамах отдельные элементы, исправил рукописные надписи, удалил отдельные элементы, поместил карту в состав буклета.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено авторство ответчика в отношении плана-панорамы; 2) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком подтверждены факт несения и размер судебных расходов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, возмещении расходов на приобретение контрафактного товара.

Обстоятельства: Истец указывает, что спорные изображения являются сходными до степени смешения с его товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исключительные права на изобразительные элементы, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежат истцу, факт реализации спорного товара подтвержден документально, изображения, размещенные на спорном товаре (его упаковке), сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в использовании в составе контента на интернет-сайте произведений, нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и неправомерного их использования ответчиком, размер компенсации определен с учетом установленных обстоятельств и характера допущенного правонарушения, срока незаконного использования произведений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины ответчика.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал правопреемство на стороне ответчика.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, поскольку судом не учтено наличие судебных актов, подтверждающих правопреемство ответчика, суд, фактически указав на наличие оснований для обжалования определения суда в вышестоящих судебных инстанциях, не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество представило возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Решением в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными услугам по продвижению товаров, оказываемым торговыми предприятиями и рекламными агентствами, так как отличаются друг от друга по их виду и назначению и предназначены для разных групп потребителей, кроме того, маркированные спорным обозначением услуги правообладателя не имеют совместной встречаемости в гражданском обороте с услугами общества.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, а также предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Предприниматель обратился с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. По результатам рассмотрения возражения вынесено оспариваемое решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили однородность услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечне оспариваемого товарного знака, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку отклонены, правовая охрана оспариваемого обозначения оставлена в силе, так как решение о государственной регистрации товарного знака принято в отсутствие иных заявок на тождественные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент принятия решения Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в производстве Роспатента имелось две заявки, имеющие одну и ту же дату приоритета и содержащие тождественный товарный знак, поданные различными лицами, в связи с чем оснований для регистрации спорного товарного знака не имелось.