Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: По мнению истца, обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам, истец не представил доказательств, подтверждающих смешение в глазах потребителей его товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз товаров, маркированных чужими товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, общество не доказало, что спорные товарные знаки были размещены на товарах самим правообладателем либо с его согласия, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыку и текст музыкального произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произведение, исключительные права на которое принадлежат ему, неправомерно использовано ответчиком в составе телевизионной программы.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено наличие у истца исключительных прав на музыку и текст произведения, а также факт его незаконного использования ответчиком, размер компенсации, взимаемой в размере двукратной стоимости права за правомерное использование спорного объекта при сравнимых обстоятельствах, определен на основании представленных истцом лицензионных договоров и способа использования спорного произведения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: На основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака. Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом документы подтверждают факт использования обозначения его лицензиатами при осуществлении торговой деятельности по реализации различных товаров спортивного назначения, доказательств использования товарного знака правообладателем не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на приобретение контрафактного товара.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что предприниматель нарушил ее исключительное право на товарный знак по международной регистрации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с соответствующим возражением против выдачи спорного патента, в котором просило признать патент недействительным ввиду несоответствия изобретения условию патентоспособности "новизна". В результате рассмотрения возражения Роспатентом было вынесено оспариваемое решение о признании патента РФ на изобретение недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на заседании коллегии палаты по патентным спорам заявитель от внесения изменений в формулу изобретения по патенту РФ отказался, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем комбинированного товарного знака. Он полагает, что ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и рекламу товара, на этикетке которого указано сокращенное фирменное наименование производителя с использованием словесного элемента, сходного с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку имеет место смысловое, фонетическое и графическое тождество словесного элемента, использованного в фирменном наименовании ответчика, и словесного элемента, входящего в комбинированный товарный знак истца, товар, производимый и реализуемый ответчиком, однороден товару, производимому и реализуемому истцом.

Требование: О признании недействительным пункта лицензионного договора в части размера платежа.

Обстоятельства: Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ответчик (лицензиар), и истцом (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Истец ссылается на то, что размер лицензионного платежа установлен ответчиком с нарушением обязательных требований нормативно-правовых актов и лицензиат не имел возможности отказаться от подписания договора на предложенных ответчиком условиях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О защите исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение действиями ответчика, выразившимися в копировании и размещении спорных произведений на принадлежащем ему сайте, исключительных прав истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографических произведений истца осуществило иное лицо, не означает, что ответчик как администратор доменного имени не несет ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, закон не исключает для администратора домена возможности предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением прав правообладателей.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 12-го и части услуг 42-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак. Заявитель является производителем транспортных средств, их частей, аксессуаров и принадлежностей, является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации, включающего спорный словесный элемент.

Решение: Требование удовлетворено в отношении товаров 12-го класса МКТУ, поскольку представленные ответчиком документы не являются доказательством производства автомобильных прицепов ответчиком либо под его контролем, а также их маркировки спорными товарными знаками.

Требование: О признании недействительными условий лицензионного договора.

Обстоятельства: Между Российской Федерацией и истцом был заключен лицензионный договор. По мнению истца, размер лицензионного платежа установлен с нарушением обязательных требований нормативно-правовых актов, истец не имел возможности отказаться от подписания лицензионного договора на предложенных условиях.

Встречное требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку истцом не погашена задолженность по уплате предусмотренных договором платежей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. Ответчиком был реализован товар, на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями ответчика, а следовательно, заявленный истцом размер компенсации превышает его вероятные убытки от действий ответчика.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. Ответчик-1 на основании договоров поставки приобрел у ответчика-2 и впоследствии реализовал товар в упаковках со словесным обозначением, сходным с товарным знаком истца. Ответчик-3 приобрел у ответчика-1 и реализовал через свою торговую сеть указанный товар.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы ответчиков о том, что при определении размера компенсации подлежала учету стоимость спорных товаров, реализованных ответчиками, начиная с момента регистрации товарного знака, а не с даты его приоритета.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец, являющийся обладателем исключительных прав, ссылается на предложение ответчиком к продаже товаров, на упаковках которых размещены обозначения, сходные со спорными товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки доказан, а также доказан факт реализации ответчиком контрафактных товаров, на которых были размещены сходные со спорными средствами индивидуализации обозначения. Размер компенсации за нарушение исключительных прав определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Предприниматель ссылается на то, что факт регистрации оспариваемого им товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, а не только услуг 38-го класса МКТУ, составляющих основную деятельность правообладателя этого товарного знака, доказывает наличие различительной способности обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент исходил из отсутствия между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент решением отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе правовую охрану товарного знака. При этом Роспатент исходил из отсутствия семантического и фонетического сходства сравниваемых словесных обозначений, несущественности графического сходства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки несходны, в связи с чем отсутствует опасность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных ими.

Требование: О признании неправомерными действий Роспатента.

Обстоятельства: Общество считает, что Роспатент неправомерно отказал в продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Наличие у общества исключительного права на товарный знак обусловлено переходом к нему в порядке правопреемства всех прав юридического лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, когда заявление о продлении срока действия исключительного права (либо ходатайство о предоставлении 6-месячного срока на подачу заявления) подано правообладателем, получившим исключительное право в порядке правопреемства, не требуется осуществления последовательно государственной регистрации перехода права без договора, а затем продления срока действия исключительного права.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражений компании на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака. Компания ссылается на нарушение оспариваемым решением ее имущественных прав, поскольку она не сможет вывести на российский рынок свою продукцию, которая уже ею производилась.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противопоставленные товарные знаки сходны до степени смешения.

Требование: О запрете использовать результат интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что объем переданных иным лицам исключительных прав на спорную продукцию не дает ответчику права использовать ее в рекламных целях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку агент истца действует по его поручению и за его счет, в соответствии с агентским договором правомерно заключает различного рода лицензионные договоры на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, заключение лицензионного договора входило в состав правомочий, переданных истцом по агентскому договору.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует товарный знак в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано использование ответчиком товарного знака в отношении спорной продукции.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, обязании выполнить повторную экспертизу заявки.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент подана заявка на выдачу патента на изобретение. Решением Роспатента в выдаче патента было отказано по мотивам несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения на решение было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку раскрытый в материалах заявки "шестеренчатый центробежный движитель" напрямую противоречит закону сохранения импульса.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического использования приобретенного товарного знака, как и доказательств проведения подготовительных мероприятий для такого использования.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Компания указывает на отсутствие сходства между заявленным ей на регистрацию в качестве товарного знака обозначением и противопоставленными товарными знаками, принадлежащими компании, поскольку обозначение по заявке является единым и неделимым словосочетанием.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов, занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение.

Обстоятельства: Компания указывает на отсутствие сходства между заявленным ей на регистрацию в качестве товарного знака обозначением и противопоставленными товарными знаками, принадлежащими компании, поскольку обозначение по заявке является единым и неделимым словосочетанием.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов, занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

Обстоятельства: Истец обладает правом на использование произведения на основании лицензионного договора, заключенного с автором произведения. Истец ссылается на наличие в сети Интернет резервных копий страниц сайтов, на которых ответчиком были незаконно размещены экземпляры спорного произведения, и отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку во исполнение судебного акта по другому делу ответчик удалил спорную информацию (статью) с интернет-ресурса, тем самым произведя требовавшиеся от последнего действия.