Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт ввоза предпринимателем товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица, в отсутствие договорных отношений с последним.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Третьему лицу начали поступать жалобы граждан на массовые СМС-рассылки о рекламе туристических услуг с номера, который использует заявитель. Полагая, что заявитель при осуществлении аналогичной деятельности незаконно использует коммерческое обозначение конкурента, третье лицо обратилось с заявлением в антимонопольный орган, который признал заявителя нарушившим п. 1 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку используемое заявителем в своей хозяйственной деятельности словосочетание сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, которое возникло ранее коммерческого обозначения заявителя.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиар указывает на то, что лицензиат обязался выплатить лицензионное вознаграждение за переданное право использования знака обслуживания, однако данную обязанность не выполнил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку указание судов на нарушение лицензиаром сроков регистрации договора не свидетельствует о том, что обязательства по договору им не исполнены, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты подачи иска в отношении заявленных истцом товаров 6, 19 и 20-го классов МКТУ. Регистрации заявленного обществом обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество фактически участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией строительной фурнитуры, используемой при сборке и установке окон и дверей, то есть товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, ответчик доказательства использования товарного знака не представил.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражение заявителя не содержало доводов об известности из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии о том, что распространяемые на суспензию зависимости и закономерности также будут распространяться и на эмульсию.

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства: В резолютивной части решения суда вопрос об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя не разрешен.

Решение: На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение иностранного лица на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Обстоятельства: Между сторонами подписан договор коммерческой концессии. Истец перечислил ответчику денежные средства по договору, однако впоследствии ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора. Истец полагает, что передача прав по договору коммерческой концессии не состоялась, поскольку ответчиком не произведена его государственная регистрация.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения сделки обеими сторонами в равном размере.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака в отношении товаров 5-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ. По мнению истца, он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который не используются правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.