Суд по интеллектуальным правам

Требование: О запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что имеющееся на реализуемом ответчиком товаре обозначение со спорным словесным элементом не имеет сходства до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Требование: О запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и обязании опубликовать за свой счет решение суда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предложение к продаже и реализация ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, нарушают исключительные права последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт принадлежности истцу товарных знаков и нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в выдаче патента на изобретение ввиду того, что изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разное количество упругих элементов в сравниваемых технических решениях не исключает несоответствие заявленного изобретения условию "новизна", так как для такого вывода достаточно наличия в противопоставленном техническом решении хотя бы одного такого упругого элемента.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: В ходе мероприятий по выявлению и предотвращению административных правонарушений был выявлен факт осуществления ответчиком торговли товарами, маркированными обозначением, сходным с товарным знаком истца. Решением суда было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными административным органом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано использование ответчиком товарных знаков истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на персональных компьютерах ответчика было установлено контрафактное программное обеспечение, позволяющее использовать принадлежащие истцу объекты авторских прав.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт использования ответчиком без разрешения правообладателя программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, при этом размер компенсации уменьшен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтены суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, не соотнесены размеры взысканной компенсации и заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскание судебных расходов в размере, превышающем размер взысканной компенсации, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности, не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, не способствует стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению.

Требование: О запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

Обстоятельства: В системе спутникового телевидения ответчик осуществлял сообщение в эфир фонограмм. По мнению истца, у ответчика договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм отсутствует.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм ответчиком при рассмотрении спора представлено не было, факт нарушения им исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчиком реализован товар, содержащий изображения персонажей мультсериала и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения и товарные знаки, нарушение ответчиком прав путем реализации контрафактного товара, размер компенсации снижен, так как изображения образов персонажей не являются тождественными понятию произведения изобразительного искусства, иск в данной части следовало рассматривать как иск о защите исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 14, 25 и услуг 35 классов МКТУ. Роспатент уведомил истца о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ на имя ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица принято оспариваемое решение, которым правовая охрана комбинированного товарного знака признана недействительной полностью по причине его сходства до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фирменное наименование третьего лица и спорный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом за счет тождества их словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам, при этом право третьего лица на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака.