Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены поданные обществом возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с тем, что оспариваемый патент на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель по патенту в том виде, как она охарактеризована в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по спорному патенту, доказательств обратного обществом не представлено.

Требование: О взыскании убытков и компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что общество в сети Интернет использует все существенные признаки изобретения, права на которые принадлежат предпринимателю.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, нарушив принцип равноправия сторон, приняли во внимание представленное предпринимателем экспертное заключение и не дали оценки представленному обществу заключению, самостоятельно переквалифицировали требования истца о взыскании убытков, заявленные по пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, на требования о взыскании компенсации по ст. 1406.1 ГК РФ без учета того, что эти требования имеют различную правовую природу доказывания.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиком фотографических произведений, правообладателем которых является истец, в коммерческих, рекламных целях.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и нарушения указанных прав ответчиком, размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, недоказанности вероятных убытков истца, а также принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование: 1) О запрете использования обозначения для индивидуализации продукции 33-го класса МКТУ; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по приобретению и хранению товара, маркированного товарным знаком истца, нарушают исключительные права последнего.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению; 2) Требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и неустойки за непредставление отчетов.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов по договору на выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения и представлению отчетов об использовании фонограмм.

Требование: О признании использования словесного обозначения нарушением исключительных прав на товарные знаки, запрете использовать обозначение и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком при строительстве жилого комплекса обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение ее размера ниже двукратного размера стоимости права использования товарных знаков возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения; оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

Требование: О запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком используется доменное имя в сети Интернет, полностью повторяющее товарный знак истца, виды осуществляемой ответчиком деятельности связаны со сферой деятельности истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял оспариваемое решение, предоставление правовой охраны спорного товарного знака было оставлено в силе. При этом общество было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны указанного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что слово "баланс" на дату приоритета спорного товарного знака являлось термином именно в сфере бухгалтерских и финансовых услуг.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком в отсутствие разрешения правообладателя использовались программные продукты для ЭВМ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен.

Требование: О признании незаключенным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец указывает, что не имел намерения отчуждать исключительные права на указанные товарные знаки, договор с компанией не подписывал, никаких действий по регистрации указанного договора не совершал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бесспорных доказательств фальсификации трех экземпляров спорного договора не представлено.

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворено в части.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительных авторских прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик года в рамках осуществления деятельности школы массажа проводит обучающие семинары, в ходе которых незаконно используются материалы, являющиеся производными произведениями - результатом переработки текста произведений, притом что предприниматель не имеет разрешения правообладателя на использование спорных произведений при оказании услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт распространения ответчиком спорных произведений и нарушения исключительных прав истца не доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: В торговой точке ответчика предлагался к продаже и был продан товар, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, размер компенсации снижен до однократного размера стоимости права использования товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении ходатайства общества, так как им в установленном законом порядке была выполнена функция по рассмотрению заявления общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовых оснований для возврата пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению, не установлено.

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истцу на основании лицензионного договора предоставлено право использования товарного знака. Ответчик реализует товары, маркированные спорным товарным знаком. Вместе с тем истец указал, что ответчик нарушает его права на товарный знак, используя этот товарный знак в целях извлечения коммерческой прибыли в виде вывесок над входными и оконными проемами в помещениях, занимаемых ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку указанными действиями ответчик нарушил исключительное право истца на спорный товарный знак, так как не имел разрешения истца на такое использование спорного товарного знака.

Требование: Об обязании прекратить размещение на сайте информации о наличии прав и распространении программного комплекса и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о нарушении его исключительных прав на программу для ЭВМ и на руководство пользователя, по мнению истца, созданной его бывшими сотрудниками, уволенными в марте 2015. При этом, как указал истец, ответчик не имел разрешения на использование спорного программного продукта, в том числе на переработку произведения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в незаконной переработке программного комплекса, установлен, размер компенсации снижен.

Требование: О защите исключительных прав.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесного товарного знака в отношении товаров 05-го класса МКТУ. Ему стало известно о том, что ответчиком для маркировки однородных товаров используется сходное с его товарным знаком обозначение, тогда как истец разрешение ответчику на использование товарного знака не давал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, так как словесные обозначения, нанесенные ответчиком на производимый им товар, не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которым действия предпринимателя были признаны нарушением п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в использовании обозначения на вывеске магазина, сходного до степени смешения с общеизвестным словесным товарным знаком. Также антимонопольным органом было вынесено предписание.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина предпринимателя установлена, лицензионный договор между обществом и предпринимателем на право использования товарных знаков, принадлежащих обществу, не заключался.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения доказаны, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента, патента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителей против предоставления правовой охраны изобретению, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано, патент оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни в одном из противопоставленных патентных документов не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, изобретение соответствует условию патентоспособности "новизна", установлено, что патент соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: В рамках проведения контрольных мероприятий по использованию товарных знаков истцом были выявлены факты реализации через розничные торговые сети колбасок, производителем которых является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, размер компенсации снижен.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что спорный товарный знак не используется его правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку заявитель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, при этом доказано, что правообладатель использует свой товарный знак в отношении ряда товаров.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, при предложении и оказании услуг, в отношении которых действует правовая охрана товарных знаков, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети "Интернет".

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал доказательства нарушения ответчиками прав истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцом выявлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав путем незаконного использования товарных знаков при оформлении игровой зоны.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, тяжелого материального положения ответчика, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, совершения нарушения впервые.