Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Установлен факт продажи продукции с использованием товарного знака, обладателем исключительных прав на который является истец.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как размещенное ответчиком на своих товарах обозначение товарного знака не является сходным с товарным знаком истца и не создает угрозу смешения обозначений в глазах потребителей.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, нарушены исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик нарушил исключительные права истца на спорный персонаж и товарный знак.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения таможенным органом доказано.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент указал, что регистрация товарного знака противоречит общественным интересам, алкогольная продукция Республики Молдова является национальным достоянием иностранного государства, регистрация обозначения в качестве товарного знака в России на имя российского юридического лица может затронуть репутацию и интересы иностранного государства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сам по себе факт выпуска товаров российским производителем с размещенным на них спорным обозначением недостаточен для подтверждения выводов о противоречии регистрации товарного знака общественным интересам.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Словесный товарный знак зарегистрирован на имя третьего лица. В результате государственной регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем данного товарного знака является ответчик. Истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец представил доказательства осуществления подготовки к ведению деятельности, связанной с услугами общественного питания, ответчик не представил доказательства использования спорного товарного знака.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество подало в Роспатент возражение на отказ в регистрации заявленного обозначения, но в удовлетворении возражения отказано ввиду того, что спорное обозначение сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям с товарными знаками, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров.

Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку заявителем предоставлено письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав при реализации набора игрушек.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтвержден материалами дела, нарушение этих прав ответчиком при реализации товара доказано, основания для снижения заявленного размера компенсации отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение является мотивированным, срок действия спорного патента на дату подачи возражения истек.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что из противопоставленного технического решения известна вся совокупность признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, в связи с чем его вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" следует признать правомерным.

Требование: Об обязании прекратить использование товарный знак и взыскании компенсации.

Решение: В иске в части взыскания компенсации отказано, так как доказательств того, что общество является правообладателем спорных товарных знаков или ему переданы права на его использование, в материалах дела не имеется.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец осуществляет деятельность по производству и реализации рыболовных принадлежностей, имеет намерение и возможность использовать обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, для индивидуализации этих товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по не зависящим от него причинам не представил.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком предлагался к продаже товар с изображением, имитирующим персонажа анимационного сериала, исключительное право на которое принадлежит ему.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на изображение персонажа анимационного сериала и нарушения ответчиком этого права путем реализации указанного товара, ответчик заявленный истцом размер компенсации не опроверг, доводов и доказательств иной стоимости права использования принадлежащего истцу произведения не представил.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение: Определение отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.