Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчики (администратор сайта и лицо, формирующее контент и предлагающее свои услуги при помощи сайта) используют товарные знаки, принадлежащие истцу, на сайте в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлены факт принадлежности истцу прав на спорные товарные знаки, неправомерное их использование ответчиками в своей хозяйственной деятельности, при этом ответчики в добровольном порядке удалили с сайта товарные знаки истца.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истцам стало известно, что ответчик осуществляет незаконное использование принадлежащих им товарных знаков путем указания в доменных именах и на сайтах в сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при визуальном сравнении обозначения, расположенного в доменных именах, с товарными знаками истцов сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истцов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец является автором и обладателем исключительных прав на двенадцать фотографических произведений, при оформлении статей на сайте использовались спорные фотографии без разрешения их автора, администратором доменного имени является ответчик.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком фотографических произведений истца, которые были размещены на принадлежащем ответчику сайте без разрешения правообладателя, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О взыскании лицензионного вознаграждения.

Обстоятельства: В спорный период ответчик произвел продукцию с использованием товарного знака, лицензионное вознаграждение не оплатил.

Встречное требование: О признании лицензионного договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку лицензионный договор не являлся для ответчика убыточным, основания для признания договора недействительным по мотиву неодобрения сделки с заинтересованностью отсутствуют, пропущен срок исковой давности.

Требование: О запрете использовать изображение героя анимационных фильмов, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Обстоятельства: Истец является правообладателем исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы. Ему стало известно, что ответчиком в качестве рекламы принадлежащего ему ресторана выставлено изображение главного героя анимационного фильма.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, обладает ли герой анимационного фильма признаками персонажа как охраноспособного объекта исключительных авторских прав с учетом того, что он является героем русских былин, не выяснил обстоятельства и основания приобретения ответчиком прав на информационный стенд.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака в отношении перечня услуг 44-го класса МКТУ. Ответчик без согласия правообладателя использует указанный товарный знак в гражданском обороте путем размещения на рекламной вывеске обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем его использования для индивидуализации своей коммерческой деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого Роспатентом было принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее товарными знаками в отношении однородных услуг.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являясь правообладателем товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические, контроль технический автомобильного транспорта, экспертиза инженерно-техническая", не использует его.

Решение: Требование удовлетворено в отношении услуг 42-го класса МКТУ "исследования технические, экспертиза инженерно-техническая", поскольку спорный товарный знак используется как самим правообладателем, так и лицензиатами, которые используют спорный товарный знак исключительно для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "контроль технический автомобильного транспорта".

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем серии товарных знаков. В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, - однородными.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем серии товарных знаков. В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, - однородными.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Обстоятельства: Ответчик реализовывал кондитерские изделия с изображениями, имитирующими образы персонажей, права на которые принадлежат истцу. Действиями ответчика нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков истца.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.

Обстоятельства: Заявитель направил в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение. После истечения сроков, установленных для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента и представления в Роспатент документа, подтверждающего уплату пошлины, Роспатентом было принято решение о признании заявки отозванной. Не согласившись с указанным, решением заявитель обратился в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял оспариваемое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель имел объективную возможность для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования при ведении деятельности в области торговли климатическим оборудованием.

Обстоятельства: Фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование произведения.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения. Истцом в магазине ответчика была произведена закупка DVD-дисков, содержащих аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат истцу. Указанные диски были поставлены ответчику третьим лицом.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства расторжения лицензионного договора, на основании которого третье лицо осуществляло поставку спорных дисков.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцом была выявлена произведенная ответчиком-1 продукция, маркированная обозначением, обладающим признаками сходства с товарными знаками и оригинальной продукцией истца, также была выявлена аналогичная продукция, реализуемая ответчиком-2 на территории г. Москвы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует сходство до степени смешения используемых ответчиками обозначений с принадлежащими истцу товарными знаками.

Требование: О признании частично недействительным патента на изобретение, обязании внести в государственный реестр изобретений РФ соответствующие изменения и выдать новый патент.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорное техническое решение заимствовано ответчиками у истцов без ведома последних.

Встречное требование: О признании частично недействительным патента.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истцы участие в работе коллектива авторов над спорным изобретением не принимали; 2) Встречное требование удовлетворено, так как ответчик никакого творческого вклада в разработку спорного изобретения не внес.

Требование: О признании недействительной сделки по уступке права на получение патента на изобретение, незаконными действий Роспатента по внесению изменений в заявку на выдачу патента, недействительным патента, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена от его имени неуполномоченным лицом по подложной доверенности.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленными доказательствами подтверждено совершение сделки по передаче прав по заявке на изобретение от имени компании лицом, представившим подложный документ о своих полномочиях.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обществу отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со ссылкой на наличие письма-согласия первоначального правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию обозначения в отношении части услуг, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как оспариваемое решение фактически принято при отсутствии анализа перечней части товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, на предмет установления их однородности, однако из письма-согласия однозначно усматривается согласие на регистрацию товарного знака в отношении части услуг.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании патентов РФ на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал признание сделки по уступке компанией обществу прав по заявке на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" недействительной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без его разрешения использует обозначение, сходное с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительного права на товарный знак, нарушение данного права ответчиком, размер компенсации снижен.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании отказано в удовлетворении ее возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, так как спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности обозначений, а также степень однородности заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против выдачи патента РФ на полезную модель "Мобильное радиоустройство с детектором излучения", данный патент был признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неверное применение Роспатентом терминологии в области физики (понятия "умножитель напряжения") не позволило Роспатенту надлежаще оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности "новизна".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом совершены необходимые подготовительные действия для производства продукции, однородной товарам 30-го класса МКТУ, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака.