Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в отношении товаров 32-го класса МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано со ссылкой на несоответствие данного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о прекращении полностью правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное обозначение само по себе не является ложным или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товаров либо их изготовителя, обратное Роспатентом не доказано.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку учреждение не подтвердило приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования. Однако Роспатентом были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение в части заявленных на регистрацию товаров и услуг.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента отказано в удовлетворении возражения предпринимателя на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации обозначения, так как установлено фонетическое и графическое сходство сравниваемых обозначений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены фонетическое сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, фантазийность сравниваемых обозначений, кроме того, графический критерий сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака не оказывает существенного влияния на их восприятие потребителями.

Требование: О взыскании долга и неустойки по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на ненадлежащее исполнение сублицензиатом обязательства по выплате вознаграждения за использование товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях правообладателя товарного знака, не привлеченного к участию в деле.