Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент на полезную модель оставлен в силе в связи с тем, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации о всех существенных признаках независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества против выдачи патента на полезную модель на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что товарный знак на протяжении последних трех лет ответчиком не используется, в то время как он зарегистрирован в отношении однородных товаров, для индивидуализации которых истцом испрашивается предоставление правовой охраны сходному до степени смешения с товарным знаком обозначению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как подача лишь одной заявки на регистрацию сходного товарного знака сама по себе не может подтверждать заинтересованность истца в досрочном прекращении товарного знака, ответчиком доказан факт надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака в отношении части товаров 28-го класса МКТУ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как участие истца в производстве и продаже одежды, маркированной сходным до степени смешения со спорным товарным знаком обозначением, свидетельствует о наличии у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, однако ответчик доказал факт использования товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых обозначение зарегистрировано.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В остальной части в удовлетворении требования отказано, так как в отношении части товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, спорное обозначение использовалось ответчиком, истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания принято оспариваемое решение, которым возражения предпринимателя удовлетворены в отношении части услуг 36-го и 43-го классов МКТУ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление правовой охраны обозначению в отношении части услуг 35-го класса МКТУ может привести к смешению спорного и противопоставленного обозначений в глазах потребителей с учетом высокой степени сходства данных обозначений.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчик не представлял в суд доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого спорного обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку удовлетворены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не установил, кто обладал исключительными правами на аудиовизуальное произведение как на дату приоритета оспариваемого товарного знака, так и на дату заключения договора с обществом, кроме того, в оспариваемом решении не содержится выводов о наличии оснований для признания указанного обществом персонажа именно персонажем спорного произведения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании отказано в государственной регистрации товарного знака в связи с наличием другого товарного знака, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противопоставленный товарный знак имел более раннюю дату приоритета по сравнению с товарным знаком компании. Таким образом, Роспатентом был обоснованно проведен анализ этих словесных обозначений на сходство до степени смешения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Проанализировав перечень товаров, в отношении которых испрашивалось признание товарного знака недействительным, и товаров, в отношении которых действуют противопоставленные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что часть товаров является идентичной, а часть - однородной, поскольку они относятся к одним родовым группам, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сопоставляемые товарные знаки являются сходными фонетически, выполнены стандартным шрифтом, буквами одного алфавита, в черном цвете, что сближает их по визуальному восприятию.

Требование: О признании недействительным договора займа в части условий о залоге права интеллектуальной собственности, признании недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя, об установлении патентообладателя.

Обстоятельства: По мнению Российской Федерации, право на получение патента на полезную модель принадлежало ей в силу положений законодательства РФ, устанавливающих принадлежность РФ результатов, созданных за счет бюджетных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту имеет военное, специальное и двойное назначение, создана при выполнении опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой известную аббревиатуру произвольной части фирменного наименования общества, являющегося широко известным оператором связи, а противопоставленный товарный знак за счет наличия изобразительного элемента в виде стилизованных изображений цветка подсолнуха и колоса вызывает ассоциации с товарами и услугами в области сельского хозяйства, а не с услугами сотовой связи.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Общество ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии документального подтверждения даты, с которой противопоставленный источник информации, указанный в поданном им в Роспатент возражении, стал общедоступным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в возражении не представлен источник информации, содержащий сведения о ближайшем аналоге полезной модели по оспариваемому патенту, который может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности этой полезной модели.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за изготовление и хранение с целью сбыта товара с товарными знаками третьих лиц с признаками контрафакта.

Решение: Требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку установлено, что общество хранит товар с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками третьих лиц, в отсутствие соответствующих соглашений с указанными лицами, установлено, что товар является контрафактным, при этом контрафактный товар не был изготовлен обществом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение в связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что отличительные признаки формулы оспариваемого патента в том виде, как они указаны в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, могут быть осуществлены, а техническое решение по оспариваемому патенту реализует обозначенное в нем назначение, в связи с чем спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку описание признаков противопоставленного технического решения соответствует отличительным признакам независимого пункта спорной полезной модели.

Обстоятельства: Определением производство по делу о запрете осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного товара, произведенного с использованием шрифта, взыскании компенсации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о защите исключительного авторского права на шрифт и взыскании компенсации за нарушение названного исключительного права.

Решение: Определение отменено. В удовлетворении о приостановлении производства по делу отказано, поскольку рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по другому делу.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Решение: Дело в части прекращения правовой охраны одного из товарных знаков направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что договором купли-продажи подтверждается использование ответчиком товарного знака, сделан без оценки возражений истца о том, что договор нельзя признать заключенным и подтверждающим введение самолета в гражданский оборот. Требование удовлетворено в отношении другого товарного знака, так как ответчиком не доказан факт использования спорного обозначения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражение общества в части отказа в регистрации заявленного обозначения для части заявленных услуг 35-го класса МКТУ удовлетворено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует товар "мед", указывая на его вид и свойства, то есть оно не способно выполнять функцию товарного знака - индивидуализировать соответствующие товары того или иного производителя, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте.

Требование: О признании обладателем исключительного права на изобретение, признании недействительным патента в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент, внести соответствующие сведения в реестр изобретений.

Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что авторами изобретения являлись его работники.

Решение: Требование удовлетворено, так как с учетом общей направленности деятельности предприятия, конкретных научно-исследовательских мероприятий, наличия трудовых отношений между авторами и предприятием в период, предшествующий подаче заявки на выдачу патента, изобретение является результатом творческой деятельности работников предприятия, созданным при исполнении должностных обязанностей по заданию предприятия.

Требование: О взыскании задолженности по выплате роялти, пеней.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии в части уплаты роялти.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор коммерческой концессии заключен сторонами в надлежащей форме, ответчик не доказал факт своевременного уведомления истца о прекращении срока действия договора, не представил доказательств государственной регистрации досрочного расторжения договора коммерческой концессии, суммы роялти и пеней определены истцом на основании условий договора, сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам, кроме того, истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, при этом размер компенсации снижен с учетом того, что ответчик осуществлял деятельность с использованием спорного обозначения до даты отчуждения истцом исключительного права на товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". По мнению истца, он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, а ответчик не использовал его непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак использовался по согласию и под контролем ответчика аффилированным с ним лицом, что является надлежащим использованием средства индивидуализации.