Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ, и не использует его в течение последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, реально используется заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности как суббренд, а вводимые в гражданский оборот товары являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ и п. D ст. 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Оспариваемым решением Роспатент признал возражение необоснованным, оставив правовую охрану товарного знака в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано, что спорное обозначение до даты приоритета товарного знака утратило различительную способность в результате использования различными производителями или вошло во всеобщее употребление в качестве указания на определенный вид товара, выпускаемый разными производителями.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Истцы полагают, что целью регистрации ответчиком товарного знака являлось стремление причинить им вред и вытеснить с товарного рынка.

Решение: Дело в части признания актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены факты оказания сторонами спора каких-либо услуг 35-го класса МКТУ в спорный период и использования в деятельности соответствующих обозначений.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем товарного знака по международной регистрации. Решением Роспатента в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 30-го и 32-го классов было отказано. На указанное решение заявителем было подано возражение, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, а также является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака в отношении товаров 5-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ. По мнению истца, он заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который не используются правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем было подано заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 14, 25-го классов МКТУ, в чем ему было отказано. Заявитель обратился в Роспатент с возражением. Оспариваемым решением Роспатента возражение заявителя было удовлетворено частично, решение Роспатента было признано правомерным в части вывода о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных знаков в отношении товаров 14, 25 классов МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку заявителем было представлено согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителем в Роспатент была подана заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации на территории Российской Федерации в отношении товаров 34-го класса МКТУ. Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку. Заявителем в Роспатент было подано возражение. Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сопоставляемые товары однородны, а товарные знаки сходны до степени смешения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и вводом в гражданский оборот продукции 30-го класса МКТУ (кофе, какао, кофейных напитков, заменителей кофе (цикория), какао-напитков, шоколадных напитков, чая). По мнению истца, спорный товарный знак в отношении испрашиваемой части товаров ответчиком на протяжении последних трех лет не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование.

Обстоятельства: Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы в части изменения фирменного наименования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что после даты создания ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов, в связи с чем наименование ответчика, указанное в его учредительных документах, соответствует требованиям п. 3 ст. 1473 ГК РФ, так как срок исполнения обязанности по приведению фирменного наименования в соответствие с положениями ст. 1473 ГК РФ у ответчика не наступил.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию контрафактных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Требование: О запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков по международной регистрации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об изъятии и уничтожении товаров, содержащих указанные товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчик, не являясь уполномоченным импортером, без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками по международной регистрации, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, уничтожении упаковки товара, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец обнаружил предложение к продаже ответчиком пельменей под обозначением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части прекращения нарушения исключительного права на товарный знак и уничтожения упаковки, поскольку суд, приняв во внимание как непротиворечивое утверждение ответчика о прекращении им производства и реализации пельменей в спорной упаковке в январе 2015 года, не сопоставил данное утверждение в совокупности и взаимосвязи с доказательствами истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, исходя из наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и неподтвержденности использования ответчиком данного знака обслуживания в отношении заявленного перечня услуг.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольным органом было принято решение в отношении общества, согласно которому его действия, выразившиеся в использовании в оформлении АЗС товарного знака, принадлежащего другому обществу, признаны противоречащими требованиям ФЗ "О защите конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования обществом спорного товарного знака доказан, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость в сборе дополнительных доказательств.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Истец ссылается на признание в рамках другого дела действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и нарушение им исключительного права на спорный промышленный образец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в том числе факты недобросовестной конкуренции, не имеют принципиального значения для данного спора.

Требование: О запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Ответчик использует на этикетках своей продукции, а также в сети Интернет комбинированное обозначение, право на которое зарегистрировано за истцом.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер подлежащей взысканию компенсации снижен.

Требование: О взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Ответчик ввозил оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Истец неоднократно предъявлял ответчику требования о выплате денежных средств, которые остались без ответа.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт ввоза ответчиком оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты соответствующего вознаграждения подтвержден.

Требование: О взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения, компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Ответчиком без согласия истца использован стоп-кадр из видеоролика путем его размещения в бортовом журнале авиакомпании. Такое использование является прямым нарушением заключенного сторонами лицензионного соглашения, запрещающего ответчику делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, исходя из основания иска, суды не исследовали вопрос о том, является ли размещенное ответчиком изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено ответчику истцом.

Требование: О признании недействительным пункта лицензионного договора.

Обстоятельства: Условия лицензионного договора в части размера лицензионных платежей не соответствуют обязательным требованиям правовых актов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав, срок исковой давности обществом пропущен.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, содержащих изображение товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак использует в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек наименование товара, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, согласия на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного элемента с товарным знаком истца.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что товарный знак не используется правообладателем в отношении спорных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчиком не представлены доказательства использования товарного знака, при этом из представленных доказательств невозможно установить осуществление истцом или аффилированным с ним лицом хозяйственной деятельности либо совершения подготовительных действий для производства товара "мясные экстракты".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям п. п. 1, 6 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку возражение заявителя было рассмотрено без его представителя и при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения возражения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По заявке индивидуального предпринимателя Роспатентом было принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении ряда товаров и услуг. Общество (заявитель) подало возражения. Роспатентом принято оспариваемое решение об изменении решения в отношении части товаров и услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем был значительно пропущен, ходатайство о восстановлении срока не поступало.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, мотивированное его сходством с зарегистрированными ранее на имя иных лиц обозначениями в отношении однородных товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку документально подтвержден факт отчуждения обществу исключительного права на противопоставленный товарный знак в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.