Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что обозначение не используется ответчиком как правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, тождественное товарному знаку, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им обозначения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку в полном объеме.

Обстоятельства: Возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку в части всех товаров 16-го, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрировано обозначение, отклонено в связи с неоднородностью товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, так как в решении отсутствуют мотивы, по которым Роспатент пришел к выводу о неоднородности конкретных товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрировано противопоставленное обозначение.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагает, что спорный товарный знак не используется его правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как истец является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и является лицом, совершившим подготовительные действия для использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в своей деятельности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за изготовление с целью дальнейшей реализации автомобильных запасных частей, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя присутствует состав вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер административного штрафа определен с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.

Требование: Об обязании прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования или изменить полное и сокращенное фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком тождественного фирменного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика тождественна, при этом стороны фактически осуществляют аналогичную деятельность, однако фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Требование: О признании незаконным использования архитектурных решений.

Обстоятельства: По мнению истца, он является правообладателем исключительных прав на архитектурные решения, созданные им во исполнение договоров на создание научно-технической продукции, которые незаконно переработаны ответчиком-1 на основании переданной ответчиком-2 документации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили обстоятельства возникновения у истца прав на архитектурные решения, имеющаяся в деле документация, в том числе и являвшаяся предметом технической экспертизы, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений, не указали, чем руководствовались при отказе в удовлетворении требования к ответчику-2.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду истечения шестимесячного срока, в течение которого такое восстановление возможно, а также в связи с признанием заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без его надлежащего разрешения использовал принадлежащие ему товарные знаки, а также рисунок, исключительные авторские права на который также принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема спорного товара, степени вины ответчика.

Требование: О запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что регистрация предпринимателем на свое имя доменного имени в сети Интернет нарушает исключительное право компании на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт сходства до степени смешения доменного имени предпринимателя с товарным знаком компании и осуществления предпринимателем посредством интернет-сайта под спорным доменным именем предложения к продаже сантехнической продукции, однородной товарам 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак компании.

Требование: О признании недействительным пункта лицензионного договора в редакции дополнительных соглашений.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорные дополнительные соглашения в части установления размера платежа не соответствуют требованиям закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные результаты интеллектуальной деятельности возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, РФ является обладателем исключительных прав на них, в период действия спорного договора была осуществлена поставка продукции военного назначения, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ.

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда ответчик обязался осуществить работы по проектированию и поставке комплекса оборудования, в приложении к договору было согласовано, что исключительное право на созданный охраноспособный результат будет совместно принадлежать истцу и ответчику (заказчику и подрядчику), ответчик получил на свое имя патент, не указав в нем истца в качестве патентообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором не предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на полезную модель принадлежат совместно подрядчику и заказчику.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о защите исключительных прав и взыскании компенсации заявитель считал вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено, что товарный знак зарегистрирован с нарушением статьи 10.bis Парижской конвенции.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение об оставлении без рассмотрения иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку из буквального толкования договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего, в том числе, из договора, императивно установлен законом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для анализа и толкования условий договора на предмет согласованности или несогласованности досудебного порядка урегулирования спора.

Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков на ввоз на территорию РФ товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на ввезенных обществом товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками третьего лица, такие товары оригинальными не являются, обладают признаками контрафактности.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, предоставления правовой охраны товарным знакам.

Обстоятельства: Возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарным знакам мотивированы тем, что знаки являются тождественными фирменному наименованию заявителя в отношении однородных товаров, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарных знаков. Правовая охрана товарных знаков была оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель начал использовать фирменное наименование в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, ранее дат приоритета этих знаков.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака, полагает, что он не используется правообладателем в отношении спорных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений.

Обстоятельства: В торговой точке ответчика была осуществлена реализация компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений без получения права на использование фонограмм.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: В результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел у ответчика DVD-диск, на котором имеются видеозаписи 36 аудиовизуальных произведений, права на произведения принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны как факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, так и факт распространения контрафактного товара ответчиком.

Требование: О прекращении нарушения исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Общество использовало при осуществлении розничной торговли сувенирной продукцией обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит агентству. Право на использование товарного знака не передавалось.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для анализа и оценки зарегистрированного и действующего товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, на его соответствие требованиям ГК РФ, полномочиями по определению соответствия товарного знака положениям ст. 1483 ГК РФ наделен Роспатент.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Компания является правообладателем изобразительных товарных знаков. Постановлением суда установлено, что обществом на территорию РФ ввезен товар, имеющий признаки контрафактности, на котором размещены спорные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку, определяя размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки компании, исходил из принципов разумности и справедливости.

Требование: О признании недействительным договора о передаче прав на интеллектуальную собственность.

Обстоятельства: Общество является правообладателем товарных знаков и полагает, что спорная сделка нарушает закон.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сделка была совершена между одним лицом, но в разных юридических качествах, а именно как генеральным директором общества и как физическим лицом, отсутствуют доказательства одобрения сделки участниками общества, отражения в бухгалтерском балансе общества образовавшейся в результате ее совершения кредиторской задолженности, объективного обоснования цены спорной сделки.