Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование товарного знака правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам и услугам, в отношении которых истцом подана заявка на регистрацию товарного знака, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, ответчик не доказал факт использования товарного знака в отношении заявленного истцом перечня товаров и услуг.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Согласно оспариваемому решению представленные подателем возражения документы подтверждают, что до даты приоритета спорного товарного знака российский потребитель ассоциировал маркированные данным обозначением товары с другим производителем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заинтересованность подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку подтверждена, на дату приоритета товарного знака и на момент подачи возражения общество не являлось производителем товаров, указанных при регистрации, спорное обозначение приобрело известность на территории РФ.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сокращенном до разумных пределов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по делу о запрете осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного товара и взыскании компенсации за нарушение авторского права распространения произведения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу о признании товара контрафактным в связи с выводом о том, что существует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Решение: Определение отменено. Дело передано на рассмотрение, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствуют.

Требование: О признании недействительными сделок по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков и применении последствий недействительности сделок, возложении на патентный орган обязанности по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Обстоятельства: Участник общества считает, что оспариваемые сделки в отношении товарных знаков, разработанных на возмездной основе для общества, совершены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, без одобрения общего собрания участников общества, а также без осуществления оплаты предпринимателем обществу уступленных прав на товарные знаки.

Требование: О запрете совершать любые действия по использованию товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец обладает исключительным правом на товарный знак. Ответчик осуществил декларирование товара, ввезенного на территорию РФ, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт ввоза товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного товара в гражданском обороте на территории РФ, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

Требование: Об обязании прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг, незаконное использование обозначения, тождественного с товарным знаком, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выявлен факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не просто уменьшили размер компенсации в рамках заявленного истцом способа расчета, а самостоятельно перешли на иной способ расчета суммы компенсации, чего в силу норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, суды делать были не вправе.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Компания ссылается на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с серией товарных знаков компании, зарегистрированных ранее в отношении однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку рассмотрение вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений без определения и учета доминирующих элементов в данном случае невозможно, патентный орган не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, допущенные нарушения имеют существенный характер.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Возражение заявителя было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, заявитель обладает исключительными правами на схожий товарный знак с более ранним приоритетом, зарегистрированный в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку означает аннулирование регистрации этого товарного знака, что исключает признание заявителя заинтересованным лицом.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы и отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку условия последнего в части распоряжения исключительными правами на товарный знак противоречили требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВАС РФ, так как правовая охрана обозначения уже была прекращена, что исключало возможность распоряжения данным товарным знаком.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по международной заявке.

Обстоятельства: Заявленному обозначению был противопоставлен товарный знак, зарегистрированный ранее на имя другого общества в отношении однородных товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены сходство до степени смешения противопоставленных товарных знаков и однородность товаров, для которых они зарегистрированы; решение суда, которым была прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака, принято позднее даты принятия оспариваемого решения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование товарного знака правообладателем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении части товаров заинтересованность истца не доказана, установлен факт использования ответчиком товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель, полагая, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна" обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение. Оспариваемым решением ему было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные с возражением копии страниц источника информации не содержат сведений о средстве, которому присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента было отказано в выдаче патента на изобретение. Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель подал на него возражение. Оспариваемым решением Роспатента, вынесенным по результатам рассмотрения возражения, в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента об отказе в выдаче патента было оставлено в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" признан обоснованным.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании патента Российской Федерации на промышленный образец недействительным в части указания авторов, патентообладателя, признании общества в качестве единственного патентообладателя промышленного образца, обязании Роспатента выдать новый патент на промышленный образец.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном патенте в качестве автора должно быть указано иное лицо, а в качестве патентообладателя - сам истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный промышленный образец, получивший правовую охрану, не создан творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ, правовая охрана оставлена в силе, так как сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенный Роспатентом правовой анализ сравниваемых обозначений соответствует требованиям, установленным Правилами, утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в оспариваемом решении учтены все фактические обстоятельства дела, регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики нарушают его исключительные права на произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено к ответчику-1, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и факт нарушения ответчиком этих прав путем переработки и предложения к продаже товара, в котором использован результат такой переработки; в удовлетворении требования к ответчику-2 отказано, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие привлечь к ответственности лиц, выполняющих функции информационного посредника.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ и всех товаров 33-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что обозначение не используется ответчиком как правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им оспариваемого обозначения в спорный период.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и полагает, что обозначение не используется ответчиком как правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец производит товары, однородные товарам 20-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, и использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака в спорный период.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком без разрешения правообладателя в торговой точке был реализован товар, содержащий фонограммы музыкальных произведений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не указал, о каких конкретно произведениях науки, литературы и искусства идет речь, и не обосновал, какие именно его права на использование произведений были нарушены ответчиком, кроме того, спор по тому же факту нарушения, с тем же ответчиком, по тому же товару был уже предметом рассмотрения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесены надпись и изображения, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество не заказывало товар, для ввоза которого на территорию РФ необходимо было бы разрешение правообладателя, товар, фактически поставленный в адрес общества, последним не принимался, акты приема-передачи не подписывались, товар не оплачивался, таможенным органом доказательств того, что общество осуществило ввоз на территорию РФ товара, для ввоза которого необходимо согласие правообладателя, с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ, не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец, являясь обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение, полагает, что ответчик незаконно использует программы для ЭВМ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия у истца исключительных авторских прав на программное обеспечение подтвержден документально, расчет компенсации за нарушение исключительных прав произведен с учетом стоимости прав использования одного экземпляра программы, однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных авторских прав на одну из программ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что в рамках рассмотрения другого дела установлен факт размещения на вывеске магазина автозапчастей принадлежащего ответчику обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, размер компенсации определен с учетом принципа соразмерности последствиям совершенного ответчиком правонарушения.