Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель не согласился с решением Роспатента о признании заявки на государственную регистрацию товарного знака отозванной и подал возражение на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом было принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств осуществления заявителем самостоятельной хозяйственной деятельности не представлено.

Обстоятельства: Определением удовлетворено в части заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, так как спорные товарные знаки признаны тождественными, поскольку они охраняются в тождественном цветовом сочетании, а отличие в оттенках не отображено в свидетельстве и может быть вызвано цветопередачей используемых устройств.

Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатентом не в полной мере рассмотрено возражение и не установлено, противоречит ли государственная регистрация товарного знака по свидетельству РФ общественным интересам и, если противоречит, - в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, или лишь их части.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков вследствие их неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как истцом документально подтверждена его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении лишь части услуг, иные услуги, указанные в регистрации спорных товарных знаков, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению не подтверждена, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения лицензий, которыми истец не располагает.

Требование: О взыскании долга, неустойки по сублицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в порядке и сроки, обусловленные договором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность уплатить вознаграждение за использование программного обеспечения. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования ответчиком спорного товарного знака подтвержден документально.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Обществом в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация товарного знака произведена в нарушение требований ГК РФ. Роспатент принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе. Общество полагает, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт приобретения товарным знаком различительной способности в отношении товаров 1-го класса МКТУ вследствие его использования третьим лицом задолго до даты приоритета доказан.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что заявление о распределении судебных расходов, поданное в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 2 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Спорный товарный знак был зарегистрирован Роспатентом на имя третьего лица. В Роспатент поступило возражение истца против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака положениям ГК РФ, а также наличием в действиях третьего лица признаков злоупотребления правами. Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи спорного обозначения с лицом, подавшим возражение.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 34-го класса МКТУ. Истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении вышеперечисленных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака подтверждено документально, доказательства использования спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 34-го класса МКТУ. Истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении вышеперечисленных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака подтверждено документально, доказательства использования спорного товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О признании патентов Российской Федерации на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Истец как один из авторов спорного изобретения указывает на то, что он не передавал право на получение патента на созданное изобретение, и считает, что изобретение не является служебным, а патент на него выдан в нарушение ГК РФ, так как в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор изобретения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доказательству того факта, что общество не возражало против подачи заявки на спорное изобретение на имя компании.

Требование: О признании исключительных авторских прав на караоке-файл.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор. В результате использования произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, ответчик создал производное произведение (караоке-файл). Истец считает, что право на использование произведения у ответчика прекратилось.

Встречное требование: О признании исключительных авторских прав на караоке-файл.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку на переработанное произведение возникает самостоятельное исключительное право у лица, которое осуществило такую переработку, а не у правообладателя оригинального произведения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Заявитель полагает, что названное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была организована закупка товара у ответчика. Последним была реализована детская книжка-раскраска, содержащая изображения девочки и медведя. Истец считает, что указанные изображения являются сходными с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку факт того, что произведения не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, подлежал доказыванию ответчиком, судом не определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительным полностью патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Общество, полагая, что оно производило и продавало товар на территории РФ до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, конструкция устройства которого идентична устройству по патенту, подало в Роспатент возражение против выдачи патента, указывая на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: Требование удовлетворено в связи с поступлением в суд соглашения общества и третьего лица об урегулировании спора мирным путем.

Дополнительно: Роспатент обязан повторно рассмотреть возражение общества с учетом заключенного соглашения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, так как они не ассоциируются между собой в целом, и вынес оспариваемое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия сходства спорных обозначений, также отсутствует и принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно состава алкогольных напитков в тех случаях, когда они произведены без использования ягоды в качестве ингредиента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку использование товарного знака, содержащего спорное словесное обозначение, в отношении этого же товара, маркированного таким обозначением, но произведенного без использования ягоды в качестве ингредиента, приведет к введению потребителей в заблуждение.

Требование: О признании патента РФ на изобретение недействительным в части указания правообладателя и признании патентообладателями патента РФ на изобретение иных лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку четкие и ясные намерения сторон заключить договор, а также намерения гражданина подать заявку на спорное техническое решение однозначно свидетельствуют о передаче права на получение спорного патента от авторов именно к обществу, следовательно, исключительное право на изобретение по патенту РФ принадлежит обществу.

Требование: 1) Об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков; 2) О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам РФ, правообладателем которых является истец.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как ответчик прекратил использование товарных знаков; 2) Требование удовлетворено частично, так как ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, однако размер компенсации снижен в связи с тем, что ответчик не размещал товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал ее с уже имеющимися товарными знаками.

Требование: О понуждении изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с п. 3 ст. 1473 ГК РФ.

Обстоятельства: Обществу направлено уведомление о необходимости привести фирменное наименование в соответствие с законом, однако данное требование не исполнено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие ГК РФ, подлежат приведению в соответствие при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, однако общество после даты создания (регистрации) не обращалось с заявлением об изменении учредительных документов, следовательно, у него не наступил срок исполнения обязанности по приведению фирменного наименования в соответствие с ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, не имея разрешения на использование спорных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их использование путем установки на свои компьютеры, что, в свою очередь, является нарушением исключительных авторских прав истцов.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, рекламируя свою организацию и оказываемые ею услуги, своими действиями по использованию без разрешения истца обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушил исключительное право последнего на указанный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения последнего. Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

Требование: О взыскании долга по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно его расчету в результате перечисления ответчику денежных средств в большем объеме, нежели предусмотрено данным договором, образовалась переплата.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, однако первоначальные требования истца о взыскании задолженности за спорный период не включают в себя обязательства истца по внесению лицензионных платежей ответчику за этот период.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение отменено. Дело в части отказа в удовлетворении требования направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае выводы судов об исключении из состава судебных расходов понесенных обществом по первому этапу договора расходов, а также услуг по подготовке и направлению искового заявления, по представлению интересов общества в судебном заседании, по подготовке и уточнению иска, подготовке иных процессуальных документов ошибочны, сумма этих расходов также подлежит оценке на предмет ее разумности.