Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему стало известно об участии ответчика в нескольких торгах на право поставки металлорежущего инструмента, маркированного товарными знаками, обладателем исключительной лицензии на использование которых на всей территории Российской Федерации на основании лицензионного договора является истец.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт неправомерного использования товарных знаков ответчиком, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Компания ссылается на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагает, что он не используется предпринимателем для этих товаров в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказано использование предпринимателем товарного знака в отношении части товаров 19-го класса МКТУ, однако не установлено обстоятельств использования спорного товарного знака для иных товаров 19-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение о признании предоставления правовой охраны знаку недействительным в связи с его несоответствием п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в сравниваемых товарных знаках присутствует совпадение большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом доказательства подтверждают факт использования им товарного знака, в связи с чем оснований для прекращения правовой охраны товарного знака не имеется.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу, поскольку запрос формальной экспертизы, а также действия по его направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента на полезную модель, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что из противопоставленного источника известно устройство, которому присущи все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по спорному патенту и направленные на достижение аналогичного технического результата.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец доказал, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, в отношении части товаров. Доказательства использования товарного знака ответчиком не представлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте ввиду неоднородности товара и услуг, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на сходство спорного и противопоставленного товарных знаков, регистрация на имя общества спорного товарного знака в отсутствие однородности товара и услуг, в отсутствие доказательств реального смешения этих товарных знаков в гражданском обороте не противоречит пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку сравниваемые знаки обслуживания зарегистрированы в отношении однородных услуг, однако они не являются сходными.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием между сравниваемыми знаками вероятности смешения, кроме того, внесенные компанией изменения в принадлежащий ей знак обслуживания состоят лишь в изменении толщины шрифта, не влияют на восприятие товарного знака потребителями и на различительную способность знака обслуживания, не меняют его существа.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, так как заявленное обозначение прямо описывает конкретные товары, способно вводить потребителей в заблуждение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное обозначение воспринимается потребителями как прямо описывающее конкретные товары и используется многими лицами в области деятельности, к которой относятся заявленные товары, при этом товары, присутствующие в перечне заявки, могут как представлять собой конкретные товары, так и не относиться к ним, соответственно, в таком случае обозначение будет являться ложным и вводящим в заблуждение.

Требование: 1) Об обязании удалить обозначение со всех материалов, а также со страниц и (или) сайтов в сети Интернет; 2) О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на использование обществом в своей деятельности обозначения со словесным элементом в нарушение прав предпринимателя на товарный знак, включающий этот словесный элемент.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как общество изменило фирменное наименование и представило доказательства удаления спорного обозначения с интернет-ресурсов, на которые ссылался предприниматель; 2) Требование удовлетворено частично, так как размер компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости.

Требование: О защите исключительного права на полезную модель.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разработанное ответчиком оборудование содержит формулу полезной модели, использование которой производится без согласия истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку используемое ответчиком оборудование содержит признаки спорной полезной модели, однако его использование ответчиком началось до установления даты приоритета полезной модели истца (возникло право преждепользования).

Требование: О признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании принять решение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что само по себе использование в спорном обозначении словесного элемента не свидетельствует о направленности действий третьего лица на получение конкурентных преимуществ за счет причинения вреда обществу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование третьим лицом исключительно словесного элемента в спорном обозначении при отсутствии отличительных черт его изображения в товарном знаке общества, а также при использовании третьим лицом иного изобразительного элемента не может создавать у потребителя ассоциации с обществом.

Требование: О запрете заключать государственные контракты.

Обстоятельства: Предприниматель указывает, что заключение обществом государственных контрактов во исполнение предписания антимонопольного органа и в отсутствие его разрешения как правообладателя исключительного права на изобретение нарушит его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласованные действия предпринимателя и подконтрольного ему общества имеют противоправную цель создания формально-юридических препятствий для осуществления обществом работ именно в рамках государственного оборонного заказа (с контролем целевого расходования выделенных на государственный оборонный заказ денежных средств) и выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени в своей коммерческой деятельности, осуществляемой через сеть принадлежащих ему магазинов и интернет-сайт, использует без разрешения спорное изображение, чем нарушает исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является обладателем исключительных прав на персонаж, а доказательств, подтверждающих правомерность использования персонажа в своей деятельности, ответчиком не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: По мнению общества, действиями по реализации контрафактного товара предприниматель нарушил исключительные права общества на спорные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих обществу, документально подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации ввиду сходства с ранее зарегистрированными для однородных услуг на территории Российской Федерации товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам признано частично недействительным, аннулирование правовой охраны противопоставленных товарных знаков в части услуг, на которые ссылался Роспатент в оспариваемом решении, влечет невозможность их противопоставления спорному обозначению.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что индивидуальный предприниматель в отсутствие согласия правообладателя на использование спорных фонограмм, в том числе путем реализации диска, содержащего данные фонограммы, нарушил исключительные смежные права общества.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что нарушение исключительных прав общества предприниматель совершил впервые, более того, предпринимателю не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, в настоящее время продажа дисков им не осуществляется.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение против выдачи патента в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания доказала, что является заинтересованным лицом в подаче возражения о признании недействительным спорного патента на полезную модель, кроме того, в патентном документе раскрыто техническое решение, которому присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а Роспатентом доказано, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против решения о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку словесный элемент является географическим наименованием определенной территории, которое широко известно российскому потребителю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатент доказал, что входящий в состав заявленного на регистрацию комбинированного обозначения словесный элемент может быть воспринят российскими потребителями как указание на место происхождения товаров и/или место нахождения их изготовителя и лица, оказывающего услуги.

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями удовлетворены возражения против выдачи патентов на полезные модели, так как техническому решению по патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт признания патента на полезную модель недействительным не является основанием для исключения из уровня техники раскрытых в нем сведений, кроме того, обществом пропущен срок на обращение в суд.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания.

Обстоятельства: Отказ в удовлетворении возражения предпринимателя мотивирован тем, что сравниваемые знаки обслуживания зарегистрированы в отношении однородных услуг, однако они не являются сходными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает предприниматель, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями, иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по договору о праве публичного исполнения произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре в части выплаты авторского вознаграждения ответчик не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств своевременной выплаты авторского вознаграждения, а также доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.