Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком товарного знака истца в доменном имени на сайте, принадлежащем ответчику, а также на вывеске торгового центра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует вероятность смешения у потребителей товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, введения потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг ввиду осуществления сторонами деятельности в разных регионах РФ, кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации истцом товарного знака (в том числе до даты приоритета).

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истица, сославшаяся на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, направила в адрес ответчицы предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него. Ответ на предложение не получен.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как истицей доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчицей не представлены доказательства использования этого товарного знака в отношении данной услуги.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии жалобы к производству направлен на новое рассмотрение, так как суд не проверил, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, поступала ли от него в суд информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с наличием таких препятствий.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели.

Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчик использует принадлежащие истцу исключительные права на промышленный образец и полезные модели. Истец согласия на использование промышленного образца и полезных моделей, защищенных патентами, ответчику при производстве изделий и реализации их неограниченному кругу лиц не давал, прав на такое использование не предоставлял.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец и полезную модель доказан, размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: По мнению заявителя, регистрация третьим лицом фирменного наименования должна была быть расценена антимонопольным органом как направленная на получение преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей, которым необходимо оказание услуг в области торговли, технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также на использование сложившейся деловой репутации заявителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы заявителя.

Требование: О признании незаконными действий Роспатента.

Обстоятельства: В товарный знак заявителя внесены изменения путем исключения из него неохраняемого словесного элемента. Роспатент запросил у заявителя документы для внесения изменений в Госреестр, сообщив о том, что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный товарный знак. В ответ на запрос заявитель представил откорректированное заявление, согласно которому просил сократить услуги. Роспатент отказал во внесении изменений в перечень услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям п. 1 ст. 1505 ГК РФ, поскольку не приводит к сокращению перечня товаров и (или) услуг.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец предоставил программное обеспечение, правообладателем которого он является, ответчику для тестирования. У лица, консультирующего ответчика по использованию программы, возник преступный умысел на получение контроля над программой, оно скопировало ее и ограничило доступ истца. Ответчиком с третьим лицом был заключен договор о сопровождении процессов предприятия. Претензия истца о выплате компенсации за использование программы ответчиком удовлетворена не была.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца исключительного права на спорную программу для ЭВМ подтвержден документально.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор коммерческой концессии. Истец перечислил ответчику денежные средства. Истец сослался на то, что договор не был заключен в срок, потребовал возврата денежных средств.

Встречное требование: О взыскании штрафа.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как без регистрации в установленном законом порядке прав на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания ответчик не вправе был заключать договор, поскольку не имел реальной возможности исполнить его условия; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязании зарегистрировать товарный знак по указанной заявке прекращено в связи с тем, что в суде может быть оспорено решение, являющееся результатом осуществления административной процедуры.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик предлагает к продаже товар с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации оставлена без ответа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак не представлены.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на произведения изобразительного искусства. В торговой точке ответчика реализован товар, факт розничной продажи которого подтвержден.

Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, размер компенсации снижен с учетом характера нарушения, отсутствия мотивированного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы компенсации, а также того, что истцом заявлены требования о взыскании минимального размера компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (видеоролики), компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец является создателем спорных видеороликов, которые без его согласия были использованы ответчиком. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о прекращении использования созданных им видеороликов для продвижения оказываемых ответчиком услуг, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства того, что спорные видеоролики были созданы истцом в соавторстве с ответчиком либо самим ответчиком, последним не представлены.

Требование: О признании действий актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Компания полагает, что действия предпринимателя по регистрации товарного знака и его использованию содержат признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель, регистрируя в качестве товарного знака обозначение, содержащее в себе доминирующий элемент, аналогичный имеющемуся в обозначении, признанном вступившими в законную силу судебными актами сходным до степени смешения с товарными знаками компании, действовал в обход закона.

Обстоятельства: Постановлением вопрос о назначении экспертизы по делу о защите исключительных прав на изобретение направлен на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: На сайте ответчика незаконно были размещены спорные фотографические произведения.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, когда именно началось предполагаемое нарушение авторских прав на каждый объект и имело ли оно длящийся характер, каким способом авторские права были нарушены, какие обстоятельства позволили сделать вывод о том, что авторские права на фотографии (и какие именно), которые были представлены ответчиком к отзыву на исковое заявление, принадлежат истцу.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком товарный знак не используется в отношении услуг 42-го класса МКТУ, истица является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием однородных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность подтверждена истицей надлежащими доказательствами, ответчик каких-либо ясных и четких доказательств использования спорного товарного знака не представил.

Требование: О защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему стало известно о произведенных показах кинофильма, права на который принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца ответчиком, так как из информации, указанной в представленном истцом протоколе, не следует, когда и в каком помещении были сделаны фотографии и описаны события, какое именно мероприятие организовывалось, кто являлся организатором и инициатором, устраивалось ли мероприятие в месте для свободного посещения.

Требование: Об отмене решения Роспатента о прекращении правовой охраны знака обслуживания, восстановлении правовой охраны знака.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение фонда против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированное сходством до степени смешения оспариваемого знака с товарными знаками, однородностью услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, введением потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги. Роспатент пришел к выводу об обоснованности возражений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сопоставляемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные их отличия, на основании чего был сделан вывод об их сходстве.

Обстоятельства: Постановлением оставлено без изменения определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решение: Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по делу было начато одним составом суда, вопрос рассмотрен иным составом суда, при этом сведения о том, что имелись основания для замены судей, в материалах дела отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку со ссылкой на то, что спорный товарный знак не имеет однозначного семантического значения в силу вариативности его восприятия потребителем в качестве сокращения от различных словосочетаний, не является описательным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему стало известно о незаконном распространении ответчиком-1, с которым у истца был заключен генеральный договор о предоставлении права показа кинофильма, аудиовизуального произведения путем продажи права демонстрации (публичного показа) фильма ответчикам-2, 3, показ осуществлялся без согласия правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано нарушение исключительных прав истца.

Требование: О признании недействительным лицензионного договора.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что на основании договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование кинофильмов, впоследствии лицензиар нарушил условия договора, заключив оспариваемый договор в отношении тех же фильмов с иным лицом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенный сторонами договор не прекратил свое действие.

Требование: О взыскании штрафа.

Обстоятельства: Сторонами заключен лицензионный договор. Отчетная документация истцу ответчиком не представлена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку за нарушение обязательств договором предусмотрено начисление штрафа.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации на территории РФ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ. Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.