Суд по интеллектуальным правам

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что обществом неправомерно использовались объекты авторского права, принадлежащие компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт обладания иностранной компанией исключительными правами на программы для ЭВМ и нарушения обществом таких исключительных прав доказан.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком путем реализации товара нарушены его исключительные права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, при этом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется, ответчик не доказал, что им принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что предприниматель без ее согласия использовал принадлежащие ей товарные знаки при реализации товара (игрушки).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку компанией доказан факт незаконного использования предпринимателем ее исключительных прав на товарные знаки, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Иностранная компания ссылается на то, что индивидуальный предприниматель без ее разрешения использовал принадлежащие компании товарные знаки путем реализации товара, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных компании убытков.

Требование: Об обязании изменить фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без согласия истца использует в своем фирменном наименовании словесный элемент, право на который у истца возникло ранее.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что данное требование истца не основано на положениях п. 4 ст. 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику после обращения к нему истца (правообладателя) с требованием прекратить использование фирменного наименования принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Требование: О признании незаконным бездействия Роспатента.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что Роспатент не рассмотрел его заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в установленные законом порядке и сроки. Обществу отказано в рассмотрении заявления по причине неуплаты пошлины, также принято решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с невозможностью рассмотрения заявления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует закону.

Требование: О запрете осуществлять введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, на которых размещен товарный знак, а также хранение таких товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчиком на территорию Российской Федерации ввезены товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства принадлежности оспариваемого товарного знака истцу, не проверен довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на увеличение размера исковых требований.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации товарного знака ввиду того, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатентом удовлетворено возражение третьего лица против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель ввиду отсутствия у спорной полезной модели конструктивного единства и отсутствия признака "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может иметь правовую охрану в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном единстве.

Требование: О запрете использования словесного обозначения в доменном имени.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что использование ответчиком в сети Интернет в качестве доменного имени словесно-цифрового обозначения, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, является нарушением исключительных прав.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование, а также требования истца о запрете использования в доменном имени словесного обозначения, сделаны без установления существенных для дела обстоятельств, подлежащих оценке.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о защите исключительного права на товарный знак. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П иного конституционно-правового толкования нормативных положений, примененных в рассматриваемом деле.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав при реализации товара, созданного на основе произведений и товарного знака, правообладателем которых он является.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты наличия у истца исключительных прав на спорные произведения и товарный знак и нарушения этих прав ответчиком при реализации указанного товара, оснований для снижения взыскиваемой истцом компенсации не установлено.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Патент РФ на полезную модель "Механический соединитель резинотканевых транспортерных лент" был выдан Роспатентом по заявке на имя третьего лица. Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против выдачи данного патента РФ на полезную модель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель по вышеуказанному патенту РФ соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к известному из формулы другого патента РФ решению.

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также производство по апелляционной жалобе ответчика-2 до момента вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Решение: Определение отменено.

Требование: О взыскании лицензионного платежа по дополнительному соглашению к лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате лицензионного платежа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика, доказательства уплаты лицензионных платежей ответчиком не представлены, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как факт оплаты услуг подтвержден, размер расходов снижен с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным полностью патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Истцы полагают, что лица, перечисленные в спорном патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение создано в результате творческой деятельности истцов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики не только могли, но и должны были знать о рационализаторском предложении истцов и использовать его при выполнении своей работы, указание в рационализаторском предложении на странице заявления в графе "Размер вознаграждения" 50 процентов истец-1 и 50 процентов истец-2 имеет целью распределение размера вознаграждения авторов и не свидетельствует об их раздельном творческом вкладе в создание технического решения.

Требование: О признании частично недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент возражение против выдачи патента РФ на группу изобретений, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость". Оспариваемым решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент РФ был признан недействительным частично. Заявитель не согласился с принятым решением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал соответствие изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", а также не представил доказательств, опровергающих возможность осуществления и реализации назначения изобретения по пункту формулы изобретения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака. Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают использование спорного товарного знака в значимый для дела период в отношении товаров 7-го класса МКТУ под контролем правообладателя.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании незаконным использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности буквенного сочетания, входящего в состав товарных знаков истца, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака, зарегистрированного в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходных с данным товарным знаком обозначений, полагает, что он не используется ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемой истцом услуги, для которой он зарегистрирован.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на отказ в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ в связи с наличием вероятности смешения заявленного обозначения с ранее зарегистрированными товарными знаками в гражданском обороте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют именно словесные элементы, которые очень близки, так как являются однокоренными словами; услуги 45-го класса МКТУ, перечисленные в заявке на регистрацию знака обслуживания, и услуги противопоставленных товарных знаков однородны.