Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании действий по приобретению исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарных знаков. По мнению истца, на момент регистрации спорных товарных знаков он на протяжении длительного периода времени использовал в своей деятельности спорные обозначения, о чем было известно ответчику, который также осуществлял деятельность по закупке и реализации игрушек, идентичных изображениям зарегистрированных товарных знаков.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об авторстве ответчика в отношении произведений, зарегистрированных им в качестве товарных знаков, сделан с нарушением норм процессуального права.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия соглашения между правообладателем товарного знака и обществом на использование спорного товарного знака не представлено, ввезенный товар не соответствует требованиям к оригинальному товару, что следует из письма правообладателя и подтверждено результатами экспертного заключения, что свидетельствует о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Требование: О расторжении договора о передаче секрета производства (ноу-хау) и договора на оказание услуг по консультационному сопровождению, взыскании авансового платежа.

Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что встречные обязательства по договорам лицензиаром исполнены не были.

Встречное требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку лицензиар принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения лицензиаром обязательств по лицензионному договору.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с несоответствием обозначения требованиям действующего законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит из неохраноспособных элементов, поэтому не обладает различительной способностью. Кроме того, спорное обозначение способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Требование: О солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление ответчику-1 права использования спорного товарного знака по недействительному лицензионному договору и его фактическое использование ответчиком-2 для производимой и распространяемой продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчиков по использованию товарного знака до признания договоров недействительными не являются нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде уплаты спорной компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик выпускает продукцию с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, размер компенсации снижен.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является производителем средств защиты сельскохозяйственных растений. Он ссылается на то, что наличие на рынке препаратов, маркированных сходными до степени смешения обозначениями, создает риск введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара. Оспариваемым решением заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара не доказано, сходство до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками отсутствует.