Суд по интеллектуальным правам

Требование: Об обязании изменить наименование юридического лица.

Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица. Учредитель изменил наименование общества. По мнению налогового органа, слово, используемое в наименовании общества, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации. Со стороны общества действия по внесению изменений в учредительные документы предприняты не были.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от него, отсутствует.

Требование: Об установлении исключительных прав на патент Российской Федерации, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право на патент Российской Федерации одним из правообладателей утрачено в связи с прекращением деятельности (ликвидацией).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопрос о дальнейшей судьбе исключительного права, принадлежащего юридическому лицу, в случае исключения такого лица из ЕГРЮЛ, должен быть разрешен его учредителями, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.

Обстоятельства: Истец является правообладателем общеизвестного товарного знака и комбинированного товарного знака. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица. Истец ссылается на незаконность использования принадлежащего ему общеизвестного товарного знака в составе фирменного наименования ответчика.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку более ранним приоритетом в рассматриваемом случае обладает товарный знак истца, факт того, что ответчик является правопреемником магазинов со спорным наименованием, созданных до даты признания товарного знака истца общеизвестным, не доказан.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель подал в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку маркирование продукции заявителя спорным обозначением будет восприниматься потребителем как указание на место ее производства.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было вынесено решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку услуги 35-го класса МКТУ, правовая охрана которых сохранена в перечне оспариваемого товарного знака, и услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака являются однородными.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителю был выдан патент Российской Федерации на группу полезных моделей. В Роспатент поступило возражение против выдачи патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна". Решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации был признан недействительным полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку техническому решению по ранее выданному патентному документу присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявитель является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении кондитерских изделий. По заявке третьего лица Роспатентом был зарегистрирован товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя. В Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, в удовлетворении которого было отказано, предоставление правовой охраны товарному знаку было оставлено в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о длительности использования спорного обозначения для маркировки выпускаемых им и его лицензиатами конфет.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказывает услуги общественного питания в кафе под обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также обозначения используются в сети Интернет, в социальных сетях для рекламы его кафе.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком указанных прав, размер компенсации определен в установленных действующим законодательством пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарных знаков. Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, считает, что спорные товарные знаки не используются правообладателем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик доказал факт оказания услуг с использованием спорных товарных знаков на территории Российской Федерации, таким образом подтвердив использование спорных товарных знаков.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны товарному знаку, по результатам рассмотрения которого было принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с тем, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и полностью воспроизводит обозначение, под которым до даты приоритета оспариваемого товарного знака на территорию РФ ввозились товары.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения со средством индивидуализации третьего лица и зарегистрированным на территории иностранного государства товарным знаком.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации. Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что спорный товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительного права на товарный знак. По мнению истца, ответчик без его согласия предлагает к продаже и продает товары, маркированные товарным знаком, принадлежащим истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения арбитражного суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество не согласилось с выводами Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения и оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорного перечня товаров 5-го класса МКТУ, которые, по мнению общества, однозначно являются однородными товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку часть спорных товаров по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, учитывая наличие между спорными товарными знаками высокой степени сходства.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента поданное обществом возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью. Роспатент, удовлетворяя возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, исходил из того, что получение статуса индивидуального предпринимателя было осуществлено позже регистрации оспариваемого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент подачи возражения в Роспатент правообладатель оспариваемого товарного знака уже являлся индивидуальным предпринимателем.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не уточнил волю истца в отношении заявленного ходатайства об отказе от иска, не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Требование: О запрете использования товарных знаков и обозначений, сходных с ними до степени смешения.

Обстоятельства: Истец указывает на обнаружение им в спорный период факта активного предложения ответчиками в сети Интернет к продаже товара, правообладателем которого является он.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт использования спорного товарного знака ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование: О запрете использовать изобретение, об обязании уничтожить контрафактные товары.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиками изобретения, обладателем исключительного права на которое он является, при изготовлении и реализации ими продукции.

Решение: Требование удовлетворено, так как экспертным заключением установлено, что спорная продукция содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Обстоятельства: В 2014 году ответчики изготовили и выпустили в кинопрокат рекламный ролик для показа в кинотеатрах России и в сети Интернет в ходе рекламной кампании кинофильма. При этом прокат указанного рекламного ролика нарушил исключительные права истца как автора музыки и текста песни, а также правообладателя фонограммы песни, поскольку она была использована ответчиками без его согласия.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограмму спорной песни судом апелляционной инстанции не установлен и не исследовался.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.

Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик в апелляционной жалобе оспаривал факт исполнения истцом обязательств по лицензионному договору, указывал на истечение срока действия договора, ссылался на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия задолженности, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Обстоятельства: Определением удовлетворено частично заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ввезенные товары (автомобильные запчасти), поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие его исключительные права на товарный знак и их возможное нарушение обществом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении 35-го класса МКТУ; 2) О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решение: 1) Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение по заявке является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя других лиц товарными знаками в отношении однородных услуг и, следовательно, не соответствует требованиям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано отсутствием сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам РФ и угрозы введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ввиду отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ не противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака оставил в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товары 5-го класса МКТУ "диетические вещества для медицинских целей", для которых, в частности, зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, могут быть отнесены к биологически активным добавкам, а следовательно, и признаны однородными товарам, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана своему обозначению.