Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 25 класса и услуг 35 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и указывает на то, что данный товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Предпринимателем в магазине была реализована интерактивная игрушка, содержащая на упаковке обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Истец полагает, что предприниматель своими действиями нарушил его исключительные права на товарные знаки.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска, нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также о снижении размера компенсации.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: По результатам экспертизы заявленного обозначения установлено, что словесное обозначение не обладает различительной способностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сам по себе факт схожести до степени смешения словесного обозначения, которому предоставлена правовая охрана как товарному знаку, не свидетельствует о том, что испрашиваемое обозначение по соответствующей заявке уже априори имеет различительную способность.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение на решение о признании заявки на государственную регистрацию товарного знака отозванной, так как заявитель не представил ответ на запрос экспертизы в установленный п. 4 ст. 1497 ГК РФ срок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт направления Роспатентом заявителю запроса подтверждается представленной распечаткой внутреннего реестра почтовых отправлений, направляемых простым письмом, о фальсификации которой в установленном порядке не заявлялось.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, обязании досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и полагает, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на знаки обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие конкурентных отношений между сторонами на момент регистрации спорных товарных знаков, а также отсутствие доказательств того, что ответчик действовал в том числе с целью ограничения конкуренции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретения.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Требование: О запрете незаконного использования полезной модели.

Обстоятельства: Правообладателем патента РФ на полезную модель является второй истец. Общество является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели на территории РФ. Истцы ссылаются на то, что ответчик реализует изделия, в которых содержатся все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для расширительного толкования судебного акта по данному делу у ответчика отсутствовали, рассмотрение возражений относительно недействительности патентов на полезные модели относится к компетенции административного органа, злоупотребление правом со стороны истцов не доказано.