Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 5-го и 29-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров 5-го и 29-го классов МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак. Ответчик доказательств надлежащего использования товарного знака не представил, об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию, не заявлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Общество обратилось в Роспатент с возражением против решения о государственной регистрации товарного знака в связи с наличием сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельствам РФ. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, так как в решении отсутствуют выводы по оценке однородности товаров, на что сослалось общество в своем возражении. Допущенные Роспатентом нарушения являются существенными, поскольку доводы, изложенные обществом, фактически не были рассмотрены, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязании запретить импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 своими действиями, связанными с незаконным использованием на спорном товаре словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ, нарушил исключительные права истца на данный товарный знак.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, имеется ли сходство между товарным знаком истца и использованным ответчиком-1 словесным обозначением, не определил наличие либо отсутствие всех признаков сходства между обозначениями.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ, и его незаконное использование ответчиком в телекоммуникационной сети Интернет.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств обоснованного и законного использования товарных знаков истца ответчик не представил, однако с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации снижен.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине ответчика предлагался к продаже и был реализован товар с нанесенными на нем надписями, изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, визуальное сходство и возможность ассоциации в глазах рядового потребителя сравниваемых объектов установлены.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит здание, в котором им сдаются помещения в аренду различным торговым организациям. На фасаде здания размещена вывеска. Истец полагает, что ответчик в названиях торговых центров незаконно использует обозначение, указанное на вывеске истца, тем самым нарушает его исключительные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Обстоятельства: Определением удовлетворено в части заявление о взыскании судебных расходов, поскольку фактически юридические услуги были оказаны работником общества, наличие трудовых отношений с обществом подтверждено трудовым договором.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного правонарушения доказан, наличие признаков контрафактности у изъятого товара подтверждено, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества объективная сторона вмененного административного правонарушения отсутствует.

Требование: Об оспаривании решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Обстоятельства: Роспатент, рассмотрев возражение общества, оставил в силе решение, которым обществу отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в отношении части заявленных товаров ввиду сходства обозначения до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам, определенной степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения, что свидетельствует о вероятности их смешения.

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку те изменения, которые просил внести в судебный акт предприниматель, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить незаконное использование коммерческого обозначения, взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение, которое используется им для индивидуализации его предприятия при осуществлении деятельности (организации похорон). Полагает, что действиями ответчиков, выразившимися в использовании при осуществлении своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением истца, нарушается принадлежащее ему исключительное право на обозначение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку используемое истцом обозначение не подлежит правовой охране в качестве средства индивидуализации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчицей в принадлежащей ей торговой точке компакт-диска с записью произведений, исключительные авторские и смежные права на которые были переданы истцу, разрешение на их использование ответчице не выдавалось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчицей исключительных авторских прав истца доказан, принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, установлена.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцу, был выявлен факт реализации ответчиком через розничную торговую сеть консервов мясных. Указанные на товаре ответчика обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца. Истец не давал ответчику согласия на использование своих товарных знаков.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сравниваемые обозначения в целом ассоциируются друг с другом ввиду наличия семантического и фонетического сходства, размер компенсации обоснован.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Полагая, что принадлежащий третьему лицу товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, заявитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку. Роспатентом в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключение между заявителем и третьим лицом на стадии рассмотрения спора судом соглашения, одним из условий которого является согласие заявителя на регистрацию спорного товарного знака, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Заявителями была подана заявка на полезную модель. В рамках делопроизводства по заявке в адрес заявителей был направлен запрос экспертизы, в котором заявителям было предложено скорректировать описание заявленной полезной модели. Впоследствии оспариваемым решением Роспатент признал заявку отозванной.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с непредставлением заявителями в установленный срок указанных в запросе материалов Роспатент пришел к правомерному решению о признании заявки отозванной.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительной лицензии на использование авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт распространения ответчиком спорных фонограмм, доказательства наличия у него прав на использование объектов исключительных прав истца ответчиком не представлены.

Требование: О запрете использовать обозначение в доменном имени.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарного знака. По мнению истца, ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку администратором доменного имени является ответчик, у которого отсутствует согласие (разрешение) правообладателя товарных знаков на их использование.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что само по себе частое использование словесного элемента в зарегистрированных товарных знаках на имя различных производителей не ведет к снижению различительной способности без их использования в гражданском обороте, поскольку потребители не обладают информацией о количестве зарегистрированных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено сходство спорных обозначений до степени смешения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения компании против предоставления на территории РФ правовой охраны словесному товарному знаку по международной регистрации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено сходство до степени смешения оспариваемого словесного обозначения с противопоставленным, сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Требование: О запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, фирменное наименование, об обязании удалить информацию, содержащую обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено отсутствие сходства до степени смешения между обозначениями по семантическому, фонетическому и графическому признакам, использование спорного обозначения фактически осуществлялось ответчиками под контролем и с согласия истца, в действиях истца выявлены признаки злоупотребления правом.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в регистрации товарного знака мотивировано в том числе основаниям, изложенным в "неформальном возражении" общества, поступившем после принятия оспариваемого решения и не имеющем отношения к доводам возражения истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на стадии рассмотрения возражения истца у Роспатента отсутствовали правовые основания принимать во внимание дополнительные обстоятельства - "неформальное возражение" с приложенными к нему документами, направленное обществом, не являющимся ни лицом, участвующим в рассмотрении возражения, ни членом коллегии палаты по патентным спорам.

Требование: О взыскании солидарно компенсации, соответствующей двойной стоимости товаров, маркированных товарным знаком.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, правообладателем которого является истец, ответчик-2 на сайте предлагает к продаже продукцию, выпускаемую ответчиком-1, истцом была произведена закупка товара, получено коммерческое предложение в виде договора купли-продажи, стороной поставщика по которому выступил ответчик-3.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом произвольно снижен размер компенсации, суд не исследовал, нарушили ли права истца ответчики-1, 2.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не доказан факт его утраты.

Решение: Определение оставлено без изменения.