Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в магазине ответчика предлагался к продаже и реализован товар - папка, содержащая воспроизведение частей аудиовизуальных произведений - серий анимационного сериала, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные истцом договоры являются достоверными и допустимыми доказательствами наличия у него исключительных прав, доказательств правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав не представлено, заявленный истцом минимальный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, который не используется последним непрерывно в течение трех лет, в отношении однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено реальное намерение истца использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ, за исключением товара "камень искусственный", факт использования которого ответчиком доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак в виде наложения ареста на товар, представленный к таможенному оформлению, и запрета таможенному органу осуществлять выпуск товара для внутреннего потребления, поскольку не доказано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного решения по делу, поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, состоящего из словесного и графического элементов.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик при осуществлении однородных видов деятельности неправомерно использует коммерческое обозначение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены сходство до степени смешения между используемыми сторонами коммерческими обозначениями, а также фактическое непрерывное использование истцом обозначения с 2010 года, доказательств более раннего использования ответчиком обозначения не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в рамках расследования уголовного дела у ответчика были обнаружены и изъяты восемь системных блоков компьютеров с установленным программным обеспечением, правообладателем которого является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил относимых и бесспорных доказательств возникновения у него (передачи ему) прав на спорные программные продукты как на составные объекты авторских прав.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком, также он ссылается на то, что товарный знак не используется правообладателем непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждена документально, доказательств того, что имелись препятствия к использованию товарного знака, ответчиком не представлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: В Роспатент поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано ввиду недоказанности факта возникновения у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи обозначения с лицом, подавшим возражение. Заявитель считает решение Роспатента недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обозначение создает угрозу введения потребителей в заблуждение, не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением Роспатента заявителю было отказано в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Он обратился в Роспатент с возражением против данного решения. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что предприятие предоставило заявителю право использования наименования места происхождения товаров, не представлено, семантическое сходство сравниваемых обозначений доказано, однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, очевидна.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами был подписан договор коммерческой концессии, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включая право на товарный знак. Во исполнение договора ответчику были перечислены денежные средства. Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после получения ответчиком исключительного права на товарный знак он не исполнил свои обязательства и в установленный договором срок не осуществил регистрацию договора, в связи с чем предусмотренный договором объем прав не был предоставлен ответчиком истцу.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о запрете использовать любым способом без разрешения правообладателя товарные знаки, взыскании компенсации - в виде наложения ареста на амортизаторы подвески, которые представлены к таможенному оформлению и указаны в акте досмотра, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации и по свидетельству РФ, запрета таможенному органу осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку третьи лица не были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав заявитель считал то, что постановлением заместителя прокурора заключение эксперта признано недопустимым доказательством и исключено из доказательств по уголовному делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду тождественности данного обозначения и противопоставленного товарного знака (совпадение всех элементов).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тождественность сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности товаров.

Требование: О пресечении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак. Он обнаружил, что ответчик является администратором доменного имени, которому делегирован сайт, содержащий информацию о лекарственном средстве, маркируемом спорным товарным знаком, а также рекламу различного рода медицинских товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку последующее удаление соответствующей информации с сайта не отменяет имевший место факт недобросовестной конкуренции, ответственность за размещение сведений на сайте в сети "Интернет" под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на территории РФ.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем комбинированных товарных знаков по международным регистрациям, действующим на территории РФ. По мнению истца, товарные знаки по международным регистрациям не используются ответчиком на территории РФ на протяжении последних трех лет.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проведена оценка круга товаров и услуг, на которые может быть направлен коммерческий интерес истца, и товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, на предмет их однородности.

Требование: О прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец полагает, что переход исключительного права на спорный товарный знак может являться основанием для введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для перехода исключительного права на товарный знак является двусторонняя сделка, в связи с чем последствия, предусмотренные п. 3 ст. 1514 ГК РФ, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель был признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выводы Роспатента о несущественности отличительных признаков полезной модели по оспариваемому патенту и технического решения по противопоставленному патенту на изобретение, а следовательно, о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" являются неправомерными.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец осуществляет деятельность по производству и оптовой торговле строительных материалов, относящихся к 17-му классу МКТУ, имеет намерение зарегистрировать на свое имя комбинированный товарный знак. Истец ссылается на неиспользование ответчиков спорного товарного знака на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, ответчик доказательства использования товарного знака не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части зарегистрированных товаров 30-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Истец указал, что решением Суда по интеллектуальным правам была досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака, однако ввиду технической ошибки один товар не был включен в перечень товаров, в отношении которого также необходимо досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, кроме того, ответчик не использует спорный товарный знак на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака не представил.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 6, 28 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец осуществляет деятельность, связанную с производством, реализацией товаров, относящихся к 6 и 28 классам МКТУ, с оказанием услуг по демонтажу и монтажу оборудования, подготовкой к оказанию иных однородных услуг. Ответчик доказательств надлежащего использования спорного товарного знака не представил, об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что обществом не доказано, что словесный элемент оспариваемого товарного знака указывает на вид товаров/услуг и используется различными производителями, отсутствуют сведения о том, что словесный элемент представляет собой видовое наименование предприятия.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку выводы Роспатента о том, что обозначение не обладает семантическим значением и является фантазийным в отношении услуг 42-го класса МКТУ, противоречат положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения, следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит закону.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не претендует на авторство в отношении патента и не определяет обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что признание недействительным данного патента в части указания иного автора изобретения затронет каким-либо образом его права и обязанности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент РФ признан недействительным в связи с тем, что заявленное техническое решение не соответствует условию патентоспособности изобретения "изобретательский уровень", поскольку явным образом следует из уровня техники.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в противопоставленных технических решениях отличительных признаков "в надбуксовых челюстях боковых рам выполнены технологические отверстия" и "ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам" само по себе свидетельствует о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".