Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что регистрация товарного знака на имя общества способна ввести в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком, в связи с чем его регистрация не может быть осуществлена по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Ответчик является правообладателем словесного товарного знака. Истец указывает на свою заинтересованность и полагает, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи иска.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в части услуг 35-го класса МКТУ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала.

Обстоятельства: Как указывает истец, ответчик без разрешения правообладателя в торговой точке осуществил реализацию товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт розничной продажи ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, установлен, размер взыскиваемых сумм уменьшен ввиду характера совершенного нарушения, стоимости реализованного товара.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе.

Обстоятельства: Спорная реклама представляет собой некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака, с дилерскими центрами компании, а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров. По итогам рассмотрения антимонопольным органом заявления вынесено решение, которым общество признано нарушившим требования п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не проверены на соответствие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарные знаки, принадлежащие компании, не являются сходными до степени смешения с ромбовидным выступом на изъятых бамперах и решетках; спорный элемент в виде ромба является конструктивным элементом для крепления любого товарного знака - эмблемы, в том числе товарных знаков компании; спорный конструктивный элемент бампера автомобиля носит сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на бампере автомобиля определенной модели обусловлено самим производителем автомобилей.

Обстоятельства: Постановлением заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено частично.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: Роспатент отказал заявителю в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента РФ в связи с несоблюдением условия продления, установленного Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав возвращено, так как претензия заявителя, направленная в адрес ответчика, не содержит конкретной суммы компенсации за нарушение исключительных прав, заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решение: Определение отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение, так как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона, в соответствии со ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, тогда как суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления такого основания не усмотрел.

Требование: О защите исключительного права на произведение дизайна.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиками незаконно используется произведение дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия истца по обращению с настоящим иском направлены исключительно на причинение вреда ответчику и на ограничение конкуренции на рынке потолочных карнизов для штор.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку отличительные признаки заявленного способа являются характерными для решений, не относящихся к изобретениям, а именно касаются хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем заявленное решение характеризует методы хозяйственной деятельности и не может быть отнесено к изобретениям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное решение не может быть отнесено к изобретениям. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в принятии к рассмотрению возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с пропуском обществом срока на подачу возражения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что возражение было направлено обществом в адрес Роспатента по почте в рамках установленного срока.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об обязании прекратить реализацию товара, на упаковках которого нанесено обозначение, производство и введение в гражданский оборот товара, прекратить его рекламирование, так как в заключении Роспатента не установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися для настоящего спора, заявитель представил новые доказательства, по которым сделаны выводы, являвшиеся на момент рассмотрения спора общеизвестными, но не использовавшиеся ответчиком при рассмотрении дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании суммы невыплаченных лицензионных платежей, неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, штрафа.

Обстоятельства: В нарушение условий лицензионного договора ответчиком не было выплачено вознаграждение в установленный срок. Кроме того, в нарушение договорных обязательств ответчиком не был представлен отчет по реализованному лицензионному товару.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, доказательства уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент признан недействительным полностью в связи с тем, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в уровне техники патента на изобретение выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного в формуле на изобретение по оспариваемому патенту, решение принято Роспатентом в рамках его компетенции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонено возражение общества и правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словесное обозначение применительно к услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не носит описательный характер, а является фантазийным и, соответственно, может выполнять функции средства индивидуализации для этих услуг; сама по себе фантазийность обозначения по отношению к услугам 36-го и 45-го классов МКТУ исключает возможность возникновения в сознании потребителя правдоподобного представления об определенном качестве услуг или их исполнителе.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по причине непредставления предпринимателем сведений, подтверждающих приобретение заявленным на регистрацию обозначением различительной способности в результате его интенсивного использования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное обозначение как таковое не образует оригинальную комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав за использование персонажа.

Обстоятельства: Истец ссылается на реализацию ответчиком товара, имитирующего персонаж литературного произведения и содержащего товарный знак, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонаж и товарный знак, однако размер компенсации снижен с учетом совершения нарушения впервые, того, что нарушение состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости, а также принципов разумности и справедливости, принадлежности исключительных прав одному правообладателю.

Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: По мнению истца, в связи с отсутствием регистрации по вине ответчика заключенного между ними договора коммерческой концессии понесенные им затраты на исполнение договорных обязательств должны быть возмещены ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не подтверждено, что полученные в качестве инвестиционных взносов денежные средства были израсходованы им в целях исполнения обязательств по договору коммерческой концессии.

Требование: О признании исключительного права на тритмент, сценарий, фильм и переработку краткого тритмента.

Обстоятельства: Между сторонами заключен договор авторского заказа на создание тритмента и сценария. Истец ссылается на то, что ответчик требует заключения договора на приобретение прав на краткий тритмент, полагая, что он вправе запретить истцу использовать созданные им произведения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, кому принадлежит исключительное право на произведение, использованное для создания краткого тритмента, не определили право, подлежащее применению, для правовой квалификации возникновения прав на краткий тритмент как у ответчика, так и у лица, не привлеченного к участию в деле.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца. Ответчику не разрешалось использовать товарные знаки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт размещения на ввозимой ответчиком продукции товарных знаков истца не доказан, каждая единица ввезенной ответчиком продукции была маркирована принадлежащим ему товарным знаком.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением возражения предпринимателя отклонены, правовая охрана товарного знака оставлена в силе в связи с тем, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сходство между оспариваемым обозначением и противопоставленным товарным знаком по фонетическому, семантическому и графическому признакам отсутствует, так как общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, различно, а установленная Роспатентом однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства обозначений.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Правовая охрана товарного знака в отношении некоторых услуг 35 и 36-го классов МКТУ оставлена в силе в связи с отсутствием сходства до степени смешения спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком и однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части услуг 35 класса МКТУ, так как в решении отсутствует анализ на предмет однородности спорных услуг. В удовлетворении требования в части услуг 36 класса МКТУ отказано, так как услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными.

Требование: О признании недействительными решения Роспатента и патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобретению, патент на изобретение оставлен в силе в связи с тем, что допустимо указание одного средства в качестве наиболее близкого аналога при установлении соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" и другого средства - условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни в одном из патентных документов не раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения по оспариваемому патенту, что подтверждает соответствие изобретения условию патентоспособности "новизна".

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик без его разрешения как правообладателя реализовал в своей торговой точке диск, содержащий фонограммы произведений, правообладателем которых является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный чек, представленный истцом, не может служить доказательством продажи спорного товара именно ответчиком, так как он не содержит сведений как о самом ответчике, так и о продавце спорного товара, а из представленной истцом видеозаписи не представляется возможным идентифицировать, что торговая точка, в которой был приобретен спорный товар, принадлежит именно ответчику.