Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения.

Обстоятельства: Истец полагает, что реализацией товара, изображение на котором сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик нарушил его исключительные права.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не представлены доказательства наличия у ответчика права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности. Размер компенсации определен с учетом того, что имеет место нарушение прав истца на один товарный знак при совершении одной сделки, незначительной стоимости товара, отсутствия данных о повторной или систематической реализации товаров с нарушением исключительных прав истца.

Требование: О расторжении лицензионного соглашения на представление конструкторской документации для серийного производства.

Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика сертификата изготовителя, что является существенным нарушением условий лицензионного договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие сертификата не является нарушением существенных условий лицензионного договора, а произошло вследствие изменения законодательства Российской Федерации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика по договору розничной купли-продажи был приобретен товар с имеющимися на нем изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также являющимися произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату закупки у ответчика спорного товара правовая охрана товарным знакам истца еще не была предоставлена; 2) Требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольным органом действия общества-1 по использованию фирменного наименования общества-2 при внешнем оформлении аптек признаны актом недобросовестной конкуренции, обществу-1 предписано прекратить данное нарушение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела антимонопольного органа отсутствует протокол заседания комиссии, что является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения, также суды необоснованно применили нормы статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции на дату обращения общества-2 с заявлением в антимонопольный орган.

Требование: О запрете использовать на упаковках товара обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при производстве, введении в гражданский оборот и предложении о продаже товара, обязании уничтожить за свой счет упаковки товаров.

Обстоятельства: По мнению истца, производимый и реализуемый ответчиками товар содержит словесный элемент, выполненный в той же оригинальной графической манере, в тех же цвете и размере, что и его товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции председательствующим судьей не подписан, в материалах дела отсутствует запись указанного судебного заседания.

Требование: О признании недействительным изменения к приложению к лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ оспариваемая сделка не была зарегистрирована в Роспатенте. Кроме того, данная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия государственной регистрации данного изменения и встречного исполнения подтверждены.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что на ввезенном обществом товаре не содержится каких-либо словесных и изобразительных обозначений, сходных с товарным знаком компании.

Требование: О признании использования огнетушащего состава в модуле газопорошкового пожаротушения нарушением исключительных прав на запатентованное изобретение, запрете использовать его, обязании опубликовать решение суда.

Обстоятельства: По мнению истца, в производимом ответчиком модуле используется запатентованный огнетушащий состав, исключительные права на использование которого предоставлены истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением судебной патентно-технической экспертизы установлено, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения, и признак, эквивалентный ему и ставший известным до даты приоритета изобретения, содержатся в производимом ответчиком модуле.

Требование: О переводе исключительного имущественного права режиссера фильма, взыскании ущерба.

Обстоятельства: Режиссер ссылается на то, что продюсер в одностороннем порядке расторг договор на создание фильма и не выплатил вознаграждение за монтажно-тонировочный период.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как самостоятельное использование результата интеллектуальной деятельности режиссера как одного из авторов фильма невозможно отдельно от всего фильма, установлено, что продюсер произвел расчеты по договору пропорционально творческому вкладу режиссера, в точном соответствии с требованиями ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и в соответствии с установленным сторонами порядком выплаты вознаграждения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках праздничных мероприятий на организованном ответчиками концерте было осуществлено незаконное публичное исполнение музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, так как истец является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на спорные произведения, лицензионный договор на использование которых ответчиками с правообладателями или истцом не заключался, организованный ответчиками концерт не является официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия авторов и выплаты авторского вознаграждения.

Требование: О признании лицензионного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау). Истец уплатил ответчику часть первого взноса. В последующем истец посчитал, что договор является ничтожной сделкой, так как подлежит государственной регистрации, поскольку является договором коммерческой концессии. Также истец полагает, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все существенные условия договора были согласованы, государственная регистрация лицензионного страхования действующим законодательством не предусмотрена, стороны приступили к исполнению договора.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Кооперативу вменено нарушение законодательства о защите конкуренции, выразившееся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества. Кооперативу предписано прекратить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия кооператива по введению в оборот товара с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, противоречат нормам ГК РФ, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в конце телепередачи в бегущей строке указан источник заимствования, размещенный на видеохостинге, соответственно, достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени, признании наличия нарушения исключительного права, запрете использования обозначения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как не исследован вопрос сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования, доменных имен и обозначений на интернет-сайтах, не установлен факт использования обозначений в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Требование: Об изменении пункта лицензионного договора.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что спорное условие о размере лицензионного платежа не может определяться по усмотрению сторон, так как установление доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности является обязательным в целях определения размера лицензионного платежа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер лицензионного платежа, установленный договором, рассчитан в соответствии с требованиями действующих на дату заключения спорного соглашения правовых актов, общество ранее условия договора не оспаривало, а заключило его на согласованных сторонами условиях.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано несоответствием заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для проведения дополнительного информационного поиска в отношении скорректированной формулы изобретения отсутствовали, так как внесенные заявителем изменения не устранили причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Обстоятельства: Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является производителем товаров, однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших использованию товарного знака в спорный период.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении заявления о признании общества лицом, нарушившим закон, в связи с тем что товарный знак зарегистрирован на имя общества в соответствии с требованиями закона, что исключает возможность недобросовестного приобретения и использования данного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупностью документов, представленных обществом, подтверждается тот факт, что регистрация спорного товарного знака осуществлена в целях индивидуализации товаров и услуг, реализуемых обществом, а не направлена на получение неоправданных преимуществ либо устранение конкурентов на конкретном рынке товаров или услуг.

Требование: О признании незаконными действий по ввозу и продаже товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по свидетельству РФ и международной регистрации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Компания ссылается, что обществом ввезен на территорию РФ товар, маркированный товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании, без ее согласия.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку акту таможенного досмотра и фотоматериалам, на которых запечатлены товары с размещенными на них обозначениями, предъявленные к таможенному оформлению, на предмет тождества или сходства до степени смешения обозначений с товарными знаками компании.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.

Обстоятельства: По мнению компании, общество без ее надлежащего разрешения использовало ее товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, а также персонаж литературного произведения, исключительные авторские права на который также принадлежат компании, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку этого персонажа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компанией не доказан факт нарушения обществом ее исключительных прав.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Заявитель считает, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя заявителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сходства товарных знаков заявителем доказан, сравниваемые обозначения не имеют существенных графических отличий во внутренних деталях обозначений, производят общее зрительное впечатление, поскольку имеют идентичные элементы.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение. По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатентом было установлено, что из представленных в возражении источников информации неизвестны все отличительные от ближайшего аналога признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом исследованы все доказательства, представленные заявителем в возражениях, основания для удовлетворения возражений не установлены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что из источников информации, приведенных в материалах возражения, не известен фильтрующий элемент, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полезная модель по патенту РФ в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, является новой по отношению к решению по другому патенту РФ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным частично в связи со сходством до степени смешения спорного обозначения с используемым до даты приоритета оспариваемого товарного знака коммерческим обозначением третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку мотивы, которыми руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения, по существу заявителем не оспорены и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента и признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку в полном объеме.

Обстоятельства: Предпринимателю отказано в полном признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решение: Требование удовлетворено в части, так как спорные обозначения сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение, так как не дана оценка доводам предпринимателя об однородности товаров и услуг, в отношении которых сохранена правовая охрана товарного знака и в отношении которых предоставлена правовая охрана ранее зарегистрированному обозначению предпринимателя.