Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение архитектуры.

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как автора объектов архитектуры.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, не привел доводов, свидетельствующих о принадлежности ему авторских прав как юридическому лицу, а также не доказал право на иск о защите неимущественного права.

Требование: О запрете неправомерного использования товарных знаков и взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец является правообладателем словесных товарных знаков в отношении товаров 33 класса. По мнению истца, у ответчика отсутствуют права на производство, а третьего лица - права на реализацию на территории РФ алкогольной продукции, маркированной спорными обозначениями, так как обозначения являются сходными до степени смешения с ранее поименованными товарными знаками.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца путем незаконного использования словесных обозначений при маркировке своей продукции.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым ненормативным актом отклонены возражения общества на решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ, так как сравниваемые товарные знаки имеют сходство словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям, а анализ услуг, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны товарному знаку, показал их однородность.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака.

Требование: Об изменении условий договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, установлении в приложении к договору ставки вознаграждения.

Обстоятельства: По мнению истца, установленная в договоре ставка вознаграждения является невыгодной и навязана ответчиком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды неправильно квалифицировали спорный договор как лицензионный, не дали оценки доводу ответчика о том, что внесение изменений в условия расторгнутого договора противоречит нормам права, не учли, что ранее судом по другому делу спорный договор по форме и содержанию признан соответствующим законодательству, отклонены доводы истца о неправильном применении ставки вознаграждения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак посредством незаконного размещения в сети Интернет на ресурсе объявления о продаже камня с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан истцом факт нарушения его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками нарушены его исключительные права на использование программного обеспечения для ЭВМ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждается факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что не давали своего согласия ответчику на ввоз товаров на территорию РФ, действия ответчика нарушают их исключительные права на данные товарные знаки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами неправомерно установлено отсутствие нарушения исключительных прав истцов со ссылкой на обстоятельства, касающиеся использования товарного знака, а также суды не дали оценку актам таможенного досмотра и фотоматериалам, на которых запечатлены товары с размещенными на них обозначениями, на предмет тождества или сходства до степени смешения обозначений с товарными знаками истцов.

Требование: 1) О запрете использовать комбинированное обозначение, защищенное товарными знаками, взыскании компенсации; 2) О взыскании судебных расходов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует комбинированное обозначение, тождественное товарным знакам истца, для оказания услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрированы спорные товарные знаки.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения исключительных прав истца; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете совершать действия по использованию товарных знаков без согласия правообладателя.

Обстоятельства: По мнению компании, общество и индивидуальный предприниматель своими действиями нарушают исключительные права компании на спорные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что товарные знаки компании используются обществом в коммерческих целях для рекламы и продвижения товара, однородного товарам, для которых данные товарные знаки зарегистрированы. При этом доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории РФ непосредственно компанией или с ее согласия не представлено.

Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства: Иностранные компании указывают на направленность действий общества на срыв существующих договорных отношений с компанией-1 и на вытеснение ее с российского рынка, а также на причинение вреда их деловой репутации.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку оспариваемые действия общества имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначения компаний и вытеснение данных лиц с рынка однородных товаров. Однако компании не доказали наличие конкурентных отношений между сторонами спора на иных товарных рынках, кроме рынка консервированных продуктов.

Требование: О признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает, что неохраноспособность словесного элемента не является основанием для отказа в регистрации товарного знака, так как в заявке указано, что слова не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Кроме того, противопоставленные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сравниваемые обозначения в целом являются графически сходными, отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: В ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, в киоске ответчика был установлен факт предложения к продаже мультимедийной продукции с признаками контрафактности. По мнению истца, ответчиком были нарушены исключительные права на аудиовизуальные произведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: Истец на основании п. 2 ст. 1398 ГК РФ обратился в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана патента оставлена в силе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатентом допущено неверное применение п. п. 1 и 2 ст. 1351 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

Обстоятельства: Истец является правообладателем программы для ЭВМ. Истец указал, что в магазинах, принадлежащих ответчику, использовалась модификация программы для ЭВМ, исключительные авторские права на которую принадлежат истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина лица, привлеченного к ответственности, установлена.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на часть аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства, исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Представителями истца в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи были приобретены товары, на которых использовались товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также переработанные части аудиовизуального произведения. Действиями ответчика нарушены исключительные права истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации.

Требование: О досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании спорного обозначения, а также указывает на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано осуществление деятельности в сфере производства и реализации товаров, тождественных либо однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, ответчик не представил доказательств использования товарного знака либо наличия объективных препятствий к его использованию.

Требование: О признании товаров, импортируемых в Россию, контрафактной продукцией и запрете их ввоза на территорию РФ, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели и прав на авторское вознаграждение.

Решение: Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Обстоятельства: Определением дело по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано по подсудности для его рассмотрения по существу в деле о банкротстве гражданина, поскольку исключительное право на спорный товарный знак является имущественным правом и подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем спор о прекращении данного права подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака вследствие его неиспользования.

Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что правовая охрана товарного знака, не используемого ответчиком, препятствует регистрации истцом собственного товарного знака.

Решение: Производство по делу прекращено в части требований, от которых истец отказался. Требование удовлетворено в части, поскольку производимые истцом товары являются однородными и тождественными товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, доказательств использования ответчиком товарного знака не представлено, такой товар, как устройства для вентиляции пищевых продуктов, не указан в свидетельстве о регистрации товарного знака.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворено возражение третьих лиц против предоставления правовой охраны товарному знаку, предоставление правовой охраны товарному знаку предпринимателя признано недействительным в связи с противоречием его регистрации пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товарный знак воспринимается в качестве описательного обозначения по отношению к определенному виду товара - кулинарному продукту, поскольку указывает на вид товара, а также по отношению к таким услугам, которые относятся к предприятиям общественного питания.

Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельства: Заявление мотивировано тем, что в результате различных процессуальных действий судов общество оказалось лишенным права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, что повлекло неблагоприятные для него последствия в виде взыскания компенсации и государственной пошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропуск срока как на апелляционное, так и на кассационное обжалование решения суда первой инстанции обусловлен процессуальным поведением самого общества.

Требование: О признании недействительным патента на изобретение в части неуказания биокомбината в качестве патентообладателя, признании патентообладателями биокомбината и института, обязании патентного органа выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей биокомбината и института, внести сведения в государственный реестр изобретений.

Обстоятельства: Биокомбинат ссылается на то, что изобретение создано его работниками, институт необоснованно указан в качестве единственного правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право на получение патента изначально принадлежало биокомбинату как работодателю авторов изобретения, институтом не опровергнуты доводы биокомбината о служебном характере изобретения.

Требование: О признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение патентного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Патентным органом установлено, что спорное обозначение не обладает отличительными признаками, так как его форма существенным образом не отличается от обычной и привычной для потребителя формы торта или упаковки для него.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о том, что заявленная обществом круглая форма спорного обозначения является следствием оригинального исполнения, придающего этому обозначению различительную способность.