Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, изъятии оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, и уничтожении их.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен товар, содержащий признаки полезной модели, правообладателем которой является истец.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в реализованном им товаре не использует полезную модель истца, а следовательно, не нарушал исключительные права истца на полезную модель.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против признания патентной заявки отозванной.

Обстоятельства: Оспариваемым решением заявка о выдаче патента на изобретение признана отозванной, так как ответ не содержал запрошенных у заявителей материалов, соответствующих установленным требованиям и необходимых для проведения экспертизы заявки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изложены тождественные признаки заявленной полезной модели как в первоначальной, так и в уточненной формулах, у Роспатента отсутствовали основания для нового рассмотрения материалов заявки и направления в адрес заявителей нового запроса экспертизы.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 35-го классов МКТУ, так как истец осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, в том числе безалкогольных напитков и пива.

Требование: О признании обладателем исключительного права на изобретение, недействительным патента на изобретение в части указания в качестве патентообладателя, обязании выдать новый патент.

Обстоятельства: Истец указал, что на момент подачи заявки на спорное изобретение третьи лица являлись работниками истца, спорное патентоспособное решение разработано ими в рамках осуществления своей трудовой функции.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное изобретение является служебным по отношению к авторам, являющимся работниками истца, и право на получение патента на него принадлежит истцу как работодателю.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Компания ссылается на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с товарными знаками, которые принадлежат ей по свидетельствам РФ, а также на то, что спорный товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, не являются сходными до степени смешения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обладает исключительными правами на товарные знаки. На автозаправочной станции им был выявлен факт использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых является он. Право на использование товарных знаков истцом ответчикам не передавалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя намерений причинить вред обществу, не представлено.

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: На основании заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения произведений с помощью технических средств в помещении. Истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку с учетом условий лицензионного договора ответчик обязан был известить истца об изменениях почтового адреса, прекращении публичного исполнения входящих в репертуар обнародованных произведений, прекращении своей деятельности, наличие такого уведомления не установлено.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением его действия по проведению акции и размещению во время ее проведения недостоверных сведений о банкротстве общества, а также по некорректному сравнению оказываемых им услуг были признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию. Заявитель считает данное решение нарушающим его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя доказан, доказательств того, что заявитель не является рекламодателем спорного объявления, не представлено.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из аудиовизуального произведения.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку фактически предметом рассмотрения судов являлось требование о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение, а не на персонажи аудиовизуального произведения.

Требование: О запрете ответчику использовать товарный знак, а также обозначения, сходные с ним до степени смешения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак. В поисковой системе истцом была обнаружена реклама, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с его товарным знаком. Администратором доменного имени выступает ответчик. Истец считает, что использование ответчиком спорного обозначения в рекламе является незаконным, поскольку нарушается исключительное право истца на товарный знак.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак не доказан.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на сайте в сети Интернет размещена информация с использованием фотографического произведения, правообладателем которого является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны наличие у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушение ответчиком данного права.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по лицензионному соглашению не исполнял.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по выплате лицензионного платежа не зависит от фактического использования исключительных прав, кроме того, четвертая часть ГК РФ не содержит положений, предоставляющих лицензиару (ответчику) возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которые также отсутствуют и в спорном лицензионном соглашении.

Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании передать права на доменное имя прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, компенсации, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования игрового приложения на мобильных платформах. Компания считает, что общество, не имея оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, прекратило исполнять свои обязательства в одностороннем порядке, а также распространяло сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие причинение репутационного вреда и обоснованность размера понесенных убытков, истцом не представлены.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения доказано, упаковка с маркировкой не отделима от ввозимого товара и они являются единым целым, обозначения, размещенные на индивидуальной упаковке, сходны до степени смешения с товарными знаками компании-правообладателя.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.

Обстоятельства: Заявитель полагает, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна", и указывает на нарушение при выдаче патента РФ положений Патентного закона РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение Роспатента подписано уполномоченным лицом, а ошибочное указание в тексте оспариваемого решения на неотносимость источника информации, мотивированное отсутствием сведений о дате его поступления в соответствующую библиотеку, не повлекло за собой неустранимых последствий, не позволивших Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что лицо, подавшее возражение, получило право на свое фирменное наименование с отличительной частью ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, отличительная часть фирменного наименования тождественна спорному товарному знаку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Компания обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец. Возражение компании было мотивировано несоответствием спорного патента условию патентоспособности "оригинальность". Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации был оставлен в силе. Компания полагает, что оспариваемое решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возражение не содержало указание на художественно-конструкторские решения, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: В торговой точке, принадлежащей ответчику, был реализован товар - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, принадлежащими истцу на основании свидетельств РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленная истцом видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты и выдачи товарного чека, видеозапись является непрерывной по времени, что квалифицировано как относимое и допустимое по делу доказательство продажи спорного товара именно ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой. Представителем компании в торговой точке, принадлежащей первому ответчику, была приобретена мягкая игрушка. Первый ответчик приобрел товар у второго ответчика по договору поставки. По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения использовали его товарный знак.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия у ответчиков права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам не представлено.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением правовая охрана на территории РФ товарного знака по международной регистрации признана недействительной полностью в связи с тем, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку вывод суда о том, что спорное обозначение не известно среднему российскому потребителю, противоречит представленным доказательствам, как и вывод о том, что компания не существовала в 2007 году.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Обстоятельства: Общество указывает на то, что стало известно о том, что на трех страницах сайта, владельцем которого является предприниматель, была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением лыжников.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наличия у общества правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение. Кроме того, доказан факт использования предпринимателем спорного произведения.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением был признан недействительным полностью патент Российской Федерации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при рассмотрении возражения Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры, выразившиеся в учете противопоставленного патентного документа, текст которого отсутствует в материалах административного дела.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене решения Роспатента, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, обязании аннулировать регистрацию указанного товарного знака.

Обстоятельства: Заявитель, являясь правообладателем товарного знака, подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица. Оспариваемым решением в удовлетворении возражения было отказано.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель длительное время использует спорное обозначение, маркирует им произведенную продукцию, использование третьим лицом обозначения, сходного с товарным знаком заявителя, в отношении однородных товаров может причинить заявителю убытки, а также ущерб его деловой репутации.