Суд по интеллектуальным правам

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначения, сходного с чужими товарными знаками, для однородных товаров.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт ввоза обществом товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании, охраняемыми в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, ввозимые обществом товары однородны товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент РФ на полезную модель признан недействительным полностью в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до даты приоритета полезной модели по спорному патенту на территории РФ производилось изделие, которому присущи все признаки, характеризующие группу полезных моделей по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Обстоятельства: Определением производство по делу о защите исключительного права на проектную документацию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг и выполнения работ по проектированию объекта, а также о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Решение: Определение отменено, так как предметом рассмотрения двух других дел являются взаимные денежные требования (о взыскании долга, неосновательного обогащения, убытков, неустойки), основанные на неисполнении сторонами договора своих обязательств и не связанные с вопросом возникновения и наличия у какой-либо из сторон исключительного права на проектную документацию и ее использования.

Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент РФ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что компания является обладателем патента РФ на полезную модель. Действия ответчиков нарушают его исключительное право на полезную модель.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суды ограничились указанием на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не дав оценку тем доводам, которые излагались в ходатайствах.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента, обязании произвести регистрацию товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения предпринимателя на отказ в государственной регистрации товарного знака, мотивированный тем, что словесные элементы, входящие в товарный знак, являются неохраноспособными, так как не обладают различительной способностью, а регистрация такого обозначения способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена возможность регистрации спорного товарного знака с дискламацией соответствующего словесного элемента.

Требование: О запрете распространять книгу и взыскании компенсации за использование объекта авторского права.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик осуществил издание в книгопечатной форме книги, в которой использовались в переработанном виде в качестве оформления (обложки) и иллюстраций персонажи аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не раскрыл суть понятия "образ персонажа" и возможность его существования в качестве самостоятельной части произведения, в том числе не установил его объективную форму и не охарактеризовал его как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, подлежащий правовой охране.