Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу надлежит прекратить введение в оборот товара с незаконным использованием дизайна этикеток, сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом по патенту РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания, не привело каких-либо уважительных причин его пропуска.

Требование: Об обязании пресечь действия по незаконному использованию товарного знака в доменном имени, прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным товарным знакам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку звуковое и смысловое обозначение спорных товарных знаков и доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Представителями истца в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен товар, на котором размещено словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден.

Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование: О запрете использовать товарные знаки, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате подачи ответчиком-1 котировочной заявки на поставку товара, а также последующего заключения между ответчиками контракта на поставку товара и использования спорных обозначений в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства, связанные со сходством обозначений, используемых ответчиками, с товарными знаками истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик действиями, выразившимися в размещении на интернет-сайте и предложении для использования неограниченному кругу лиц текста, нарушает его исключительное право на произведение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произведение, исключительное право на которое принадлежит ответчику, было создано и опубликовано ранее, чем произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Требование: О признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган сделал вывод о том, что третьим лицом приняты все меры по соблюдению антимонопольного законодательства, и оспариваемым решением прекратил производство по делу, возбужденному по жалобе общества, ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку производство и реализация колбасных изделий третьим лицом с использованием спорного обозначения не является актом недобросовестной конкуренции, так как указанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком общества.

Требование: О запрете незаконно использовать полезную модель по патенту, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выявил нарушение принадлежащих ему исключительных прав со стороны ответчика, выразившееся в производстве изделий с использованием технического решения, охраняемого патентами, и последующей их реализации в адрес третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие у ответчика права преждепользования на тождественные технические решения, так как до даты приоритета спорных полезных моделей ответчик приступил к подготовке, производству и реализации названных изделий, в которых воплощены такие решения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений.

Обстоятельства: Истец указал на то, что в торговом пункте, принадлежащем ответчику, был приобретен контрафактный диск, содержащий фонограммы произведений, обладателем исключительных смежных прав на которые является истец.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные смежные права истца. При этом в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано, поскольку истец одновременно изменил основание иска, так как увеличение размера компенсации обусловлено ссылкой истца на нарушение его исключительных смежных прав на другие фонограммы, нежели указанные в первоначальном иске.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено каких-либо источников, из которых следует, что заявленное обозначение представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 14 класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, кроме того, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением компании было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации комбинированного товарного знака со словесным обозначением в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации с приоритетом повторяет общеизвестный товарный знак.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 09 класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, а также на неиспользование его ответчиком в течение трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, кроме того, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака ответчик не представил.

Требование: О признании недействительным патента РФ в части указания патентообладателя.

Обстоятельства: Авторы, указанные в патенте, на дату подачи заявки на выдачу спорного патента являлись сотрудниками истца, осуществляли трудовую деятельность в различных должностях, в процессе которой в рамках выполнения своих прямых должностных обязанностей разработали спорное изобретение. Истец полагает, что право на получение спорного патента на служебное изобретение принадлежало ему как работодателю авторов изобретения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен служебный характер спорного изобретения и работодатель (истец) не был уведомлен о создании такого изобретения его работниками, авторы не обладали полномочиями на передачу прав на получение патента.

Требование: О признании недействительным лицензионного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали права на произведения и фонограммы, право на использование которых было передано истцу на основании соглашения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении соглашения истцом не были истребованы у ответчика документы в подтверждение права на предоставление лицензии, в течение значительного периода истец, получая денежные средства от абонентов, производил отчисления процента ответчику, установлено злоупотребление правом со стороны истца, пропущен срок исковой давности.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. ст. 8, 9 и 16 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное право на анимационный сериал и товарные знаки. Представителями истца в торговой точке ответчика зафиксирован факт розничной продажи товара (торта). Выявленные действия ответчика по продаже товара без получения согласия правообладателя нарушают исключительные права последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленной в материалы дела фотографии торта с размещенными на нем объемными фигурами не представляется возможным произвести их сравнительный анализ, так как изображения на торте не являются ни натуралистическими, ни стилизованными.

Требование: О взыскании авансового платежа по договору коммерческой концессии.

Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по заключению договора и отсутствие встречного предоставления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт заключения между сторонами договора коммерческой концессии и его фактическом исполнении ответчиком на сумму полученного от истца денежного вознаграждения.

Требование: Об обязании запретить оказывать услуги под обозначениями, удалить обозначения с материалов, уничтожить материалы, взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует принадлежащие ему товарные знаки при оказании медицинских услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в магазине ответчиком был реализован товар, на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала, права на которые принадлежат истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с наличием у истца права на обращение с иском, не определил размер компенсации.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им у ответчика был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение, расходов на восстановление нарушенного права.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использовал принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки и аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Обстоятельства: В торговой точке ответчика был реализован компакт-диск с записями фонограмм произведений, права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказан факт нарушения исключительных прав истца на фонограммы, размер компенсации установлен исходя из минимальной установленной законом суммы компенсации.

Требование: О признании незаконным использования словесных обозначений, запрете использовать обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие в действиях ответчика по использованию обозначений нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку анализ сравниваемых обозначений, используемых для однородных товаров и услуг, свидетельствует о наличии в их доминирующих словесных элементах признаков фонетического и графического сходства.