Суд по интеллектуальным правам

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без его надлежащего разрешения использовал товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, а также персонаж литературного произведения, исключительные авторские права на который также принадлежат истцу.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца, не определил размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и/или исключительных прав на товарный знак.

Требование: О защите исключительного права на промышленный образец.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на промышленные образцы, считает, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже на своем интернет-сайте изображения продукции, в которых использованы все существенные признаки промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свои выводы, не решил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением предприниматель признан нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о конкуренции в связи с использованием в предпринимательской деятельности сайта, доменное имя которого сходно с доменным именем, принадлежащим обществу. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия предпринимателя в части использования в предпринимательской деятельности сайта с доменным именем являются недобросовестной конкуренцией, ее осуществление было признано антимонопольным органом как противоречащее положениям части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемый товарный знак в отношении однородных услуг сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим заявителю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения.

Требование: О запрете использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

Обстоятельства: Истец указывает на выявленный факт реализации товаров (сосисок), производство которых осуществляется ответчиком-2 по заказу ответчика-1, в отсутствие разрешения на использование товарного знака.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и товаров, для которых используется спорное обозначение, и степень сходства сравниваемых обозначений, которая наряду со степенью однородности товаров и услуг, а также иными факторами подлежит учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения возражения общества на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации обозначения Роспатент принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку спорное словосочетание в целом не приобретает какого-либо нового значения, отличного от значения входящих в него слов, ввиду чего доводы общества о том, что обозначение способно ассоциироваться с товарами 3-го класса МКТУ через дополнительные рассуждения и домысливания, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем Роспатент не установил ассоциативные связи с обозначением применительно к мнению потребителей услуг 35-го класса МКТУ.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в размере, сниженном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец считает себя заинтересованным лицом и полагает, что спорный товарный знак не используется правообладателем.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам с точки зрения подтверждения или неподтверждения использования товарного знака, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует его фирменное наименование.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, признавая, что фирменные наименования истца и ответчика имеют высокую степень сходства, суды фактически анализ сравниваемых словесных обозначений на предмет их сходства до степени смешения не провели.

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования товарных знаков истца.

Требование: О защите исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Обладателем исключительного права на товарный знак является истец. В целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиками изготовлены и хранятся на складе товары, на упаковку которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения истца.

Требование: О защите исключительных прав.

Обстоятельства: Ответчик без согласия истца, являющегося правообладателем товарного знака, незаконно использовал в доменном имени в сети Интернет словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец является правообладателем товарных знаков. Ответчик произвел ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца без согласия правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты незаконного использования ответчиком товарных знаков истца при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введения товара в гражданский оборот подтверждены.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Третье лицо обратилось с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что им использовалось спорное обозначение задолго до даты приоритета товарного знака, появление в гражданском обороте продукции, маркированной спорным товарным знаком, способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров. По результатам рассмотрения возражения принято оспариваемое решение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок подачи заявления и не доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны широкая известность товарного знака ответчика среди потребителей и факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров "минеральные и газированные воды; безалкогольные напитки и фруктовые соки; сиропы; составы для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением удовлетворено возражение третьего лица против выдачи патента РФ на полезную модель, мотивированного несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", патент признан недействительным полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент без надлежащего анализа установил известность из каждого противопоставленного источника признака спорной полезной модели, отражающего ограничительное условие, выраженное математической формулой. Кроме того, Роспатент не учел, что существенность признаков спорной полезной модели, характеризующих диапазоны значений серы и фосфора, уже установлена судебным актом.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и на неиспользование этих товарных знаков ответчиком (правообладателем) в течение трех лет после их государственной регистрации.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждена заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении лишь части услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, ответчик не доказал использование товарных знаков также только в отношении части услуг, для которых зарегистрированы данные средства индивидуализации.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о защите исключительного права на товарные знаки.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей компании, которая не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а также на неиспользование ответчиком (правообладателем) товарного знака в отношении этих услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

Требование: О запрете использовать и обязании удалить обозначение, демонтировать вывеску с обозначением, солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылался на размещение ответчиком-2 в помещениях, арендодателем которых является ответчик-1, спорного обозначения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, факт нарушения данного права ответчиками не установил, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по другому делу является несостоятельной, так как ответчик-2 участия в другом деле не принимал.

Требование: О признании договора о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения недействительным, применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: По мнению истца, на момент заключения договора у ответчика-1 отсутствовали исключительные права на передачу имущественных прав на фильм, так как ранее они были переданы истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий не доказано, документы, подтверждающие отсутствие у ответчика-1 полномочий на передачу прав ответчику-2, а также то, что заключение договора повлекло для истца неблагоприятные последствия, отсутствуют.

Требование: О расторжении лицензионного договора.

Обстоятельства: Стороны заключили лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование охраняемых элементов фильма на согласованной территории и в согласованный срок в продукции лицензиата. У истца отсутствовала возможность использования охраняемых элементов фильма ввиду неисполнения ответчиком обязательств по фактической передаче ему лицензионного продукта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий лицензионного договора в части фактической передачи истцу лицензионного продукта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Требование: О признании недействительными патентов.

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики неправомерно указаны в спорном патенте в качестве патентообладателя и автора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца, не представлены.

Требование: О признании недействительным решения об удовлетворении возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Обстоятельства: По мнению истца, у компании отсутствовала заинтересованность в подаче возражения против регистрации товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение Роспатента соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.