Суд по интеллектуальным правам

Требование: О признании недействительным договора коммерческого сотрудничества, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчиком предусмотренные договором обязательства по регистрации исключительного права на товарный знак и его последующей передаче истцу не выполнены. Истец направил ответчику требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор не является договором коммерческой концессии, так как в его предмет не входила обязанность по передаче исключительного права на товарный знак, вследствие чего договор не подлежал регистрации в Роспатенте.

Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Решение: Определение оставлено без изменения, так как необходимость проведения экспертизы связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Решением отказано в удовлетворении возражения предпринимателя против выдачи патента на промышленный образец, мотивированного его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность", патент оставлен в силе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Роспатентом была соблюдена методология оценки соответствия внешнего вида изделия условию патентоспособности "оригинальность", были корректно определены отличительные признаки спорного промышленного образца и их существенный характер, а также был сделан обоснованный вывод о существенных отличиях в общем впечатлении, производимом внешним видом спорного промышленного образца и изделий из противопоставленных источников.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своими действиями по реализации товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала, нарушил исключительные права истца.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 ГК РФ минимальном размере, суд не учел то, что каждый из трех товарных знаков может являться самостоятельным объектом исключительных прав вне зависимости от аудиовизуального произведения.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду того, что представленные обществом сведения не позволяли признать включенное в товарный знак обозначение вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление, а также мнения широких кругов потребителей и специалистов по данному вопросу.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ и полагает, что товарный знак не используется ответчиком как правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил, к какой услуге МКТУ следовало отнести конкретные услуги, оказанные с использованием спорного обозначения. Также суд не установил, насколько исключение одного из двух словесных элементов, включенных в спорный товарный знак, могло повлиять на восприятие потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Истцом установлен факт реализации продукции, производство которой осуществляется ответчиком-2 по заказу и под контролем ответчика-1, маркированной словесным обозначением, которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в совокупности с доминированием одних и тех словесных элементов обозначение ответчика обладает абсолютным графическим сходством и создает реальную угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.