Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование спорного товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела свидетельствуют о широкой известности спорного товарного знака ответчика, использование им товарного знака доказано.

Требование: Об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на предоставление правовой охраны товарному знаку.

Обстоятельства: Роспатент уведомлением сообщил, что в силу п. 1 ст. 1483 ГК РФ заявленное истцом обозначение относится к категории неохраняемых.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт использования обозначения ответчиком на дату приоритета оспариваемого товарного знака и дату подачи возражения истцом, различными производителями в качестве названия предприятия общепита и в товарных знаках в качестве дискламированных элементов.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на сайте в сети Интернет размещены предложения к продаже товаров, иллюстрированных фотографиями, исключительные права на которые находятся в доверительном управлении истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия у истца правомочия на обращение в суд с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиком указанных прав.

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.

Обстоятельства: Оспариваемым решением патент Российской Федерации на промышленный образец признан недействительным полностью, на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану указанного патента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный в материалы судебного дела каталог является иным документом по сравнению с тем, копия которого была предметом рассмотрения в Роспатенте.

Требование: О признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение в части.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном патенте неправомерно указаны патентообладатель и автор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорное изобретение является результатом трудовой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца, не представлено.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец ссылается на неиспользование спорных товарных знаков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку введение в гражданский оборот иных товаров, помимо сосисок, с использованием спорных товарных знаков доказано, спорные товарные знаки широко известны и для их защиты может применяться критерий однородности.

Требование: О пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по новым обстоятельствам.

Обстоятельства: В качестве нового обстоятельства по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации заявитель указал то, что судом не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания лица, привлеченные по делу в качестве третьих лиц.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Требование: О защите прав на товарный знак.

Обстоятельства: Истцом в аптеке была приобретена упаковка биологически активной добавки (БАД) с указанием производителя - ответчика. БАД предлагалась к продаже в упаковке красного цвета со словами "калий" и "магний", имитируя упаковку лекарственного средства, производителем которого является истец.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имеется ли сходство между товарным знаком истца и использованным ответчиками обозначением, не дал оценки доводам о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, не разрешил вопрос о необходимости проведении социологической экспертизы.

Требование: 1) О взыскании задолженности и штрафа по сублицензионному договору; 2) О запрете использования товарного знака.

Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению вознаграждения за использование товарного знака во время действия сублицензионного договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт неуплаты ответчиком на дату расторжения договора спорной суммы вознаграждения за использование товарного знака установлен; 2) В удовлетворении требования отказано, так как доказательства фактического использования ответчиком товарного знака после расторжения сублицензионного договора не представлены.

Требование: О запрете совершать действия по использованию товарного знака, взыскании компенсации за его незаконное использование.

Обстоятельства: Истец является единственным дистрибьютором иностранной компании. Между истцом и компанией заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака. По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право на товарный знак путем его использования при введении в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у истца права на обращение с иском и факты предложения ответчиком к реализации и реализации товара под спорным товарным знаком доказаны, доказательства исчерпания исключительного права на товарный знак отсутствуют.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о защите исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду ввиду того, что ответчик на момент обращения в суд не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не относился к той категории граждан без статуса индивидуального предпринимателя, участие которых в арбитражном процессе прямо предусмотрено АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков.

Обстоятельства: В рамках рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ был установлен факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков путем экспорта товаров с территории Российской Федерации. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на спорные товарные знаки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку именно ответчиком были представлены к таможенному оформлению и таможенному контролю экспортируемые им в рамках исполнения внешнеэкономического контракта товары, маркированные товарными знаками истца.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что обществом на сайте в сети Интернет предлагались к продаже товары с указанием товарного знака предпринимателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество выполняет лишь технические функции, предоставляя возможность размещения информации на торговой площадке, но само не инициирует передачу материалов и размещение информации о товарах на сайте.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Обстоятельства: Истец указывает, что факт нарушения авторских прав на программное обеспечение, используемое в деятельности ответчика, был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, изъятии и уничтожении товаров, содержащих товарный знак и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком истца.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств правомерности использования ответчиком спорного товарного знака не представлено, нарушение исключительных прав истца на товарный знак действиями ответчика подтверждено материалами дела, размер компенсации является разумным и соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Как указывает истец, для индивидуализации своей деятельности им в Роспатент была направлена заявка на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ. Поскольку товарный знак, по мнению истца, ответчиком не используется.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака.

Обстоятельства: Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками. По мнению общества, первый словесный элемент в заявленном обозначении занимает доминирующее положение, а второй словесный элемент - второстепенное.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Обстоятельства: Истец указал, что он подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака для услуг 35, 36 и 41-го классов МКТУ, которые, по мнению истца, являются однородными с услугами 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика, и имеет реальное намерение использовать заявленное обозначение для однородных со спорными товарными знаками услуг. Истец осуществляет деятельность по продаже мебели.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик (правообладатель) подтвердил факт использования спорных товарных знаков.

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков, он полагает, что действиями ответчика, выразившимися в использовании на автозаправочном комплексе обозначений, тождественных товарным знакам, исключительные права на которые принадлежат истцу, нарушены его права.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, их неправомерное использование ответчиком доказано.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его правообладателем на протяжении последних трех лет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена широкая известность спорного товарного знака, доказан факт его использования ответчиком, истец не представил доказательств недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, свидетельствующей о заведомо недобросовестных приобретении и использовании права на товарный знак с единственной целью - причинить вред другому лицу.

Обстоятельства: Определением заявление возвращено ввиду его неподсудности арбитражному суду.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением удовлетворены ходатайства о передаче по подсудности дела о признании недействительной сделки по досрочному полному прекращению правовой охраны товарных знаков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении их правовой охраны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указание в дополнительном соглашении к договору аренды наименования торгового центра, в котором расположено сдаваемое в аренду помещение, не является доказательством незаконного использования чужого товарного знака, состав правонарушения отсутствует.

Требование: О взыскании долга по уплате роялти по договору коммерческой концессии, маркетингового сбора, неустойки и штрафа.

Обстоятельства: Правообладатель ссылается на то, что пользователь не направил уведомление о начале осуществления деятельности с использованием интеллектуальной собственности, не предоставил онлайн-доступ к системе видеонаблюдения, не оказывал правообладателю содействие в регистрации договора, не исполнил обязательства по уплате роялти и маркетингового сбора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения пользователем договорных обязательств и наличия у него задолженности по уплате предусмотренных договором платежей. Размер неустойки и штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.