Суд по интеллектуальным правам

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Учреждение указывает, что общество не использует товарный знак в отношении товара, для индивидуализации которого товарный знак зарегистрирован.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждением документально подтверждена направленность его хозяйственной деятельности на использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, при этом введение обществом в гражданский оборот в трехлетний период небольшого объеме товаров со спорным обозначением не свидетельствует о реальном использовании товарного знака.

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и на его неиспользование правообладателем в течение трех лет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и его использования правообладателем в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Требование: О признании незаконным решения Роспатента, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу было отказано в регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору, в связи с тем что сведения о правообладателе товарного знака, указанные в заявлении, направленном обществом в Роспатент, не соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт наличия в государственном реестре противоречий в части сведений о правообладателе товарного знака документально подтвержден.

Требование: Об отмене решения Роспатента.

Обстоятельства: На имя третьего лица был выдан патент Российской Федерации на группу полезных моделей. Заявителем было подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием группы полезных моделей по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". В возражении было отмечено, что все существенные признаки независимых пунктов формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, известны из уровня техники. Роспатент оспариваемым решением отказал в удовлетворении возражения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изделия по спорному патенту существенно отличаются от изделий, описанных в представленных заявителем источниках.